Решение № 2-3934/2023 2-454/2024 2-454/2024(2-3934/2023;)~М-3623/2023 М-3623/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3934/2023

№ 2-454/2024

64RS0047-01-2020-003383-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Бекешевой А.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными требованиям, в обоснование которых указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21 сентября 2022 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 125611 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 80 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования просила их удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что ущерб в размере 70000 рублей 00 копеек за причиненный залив уже возмещен истцу, стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы существенно меньше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «Колос» - о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело вотсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7 – свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 54 – справка о регистрации).

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО3 (л.д. 67-67 – выписка).

21 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца, залив произошел по вине ответчика, причиной залива явилась течь из кухонного крана, в результате залива образовались следующие повреждения: залит пол кухни, испорчены обои, потрескался потолок кухни, залит пол прихожей (л.д. 54 – акт о заливе).

Согласно досудебному экспертному исследованию от 10 ноября 2023 года, представленному истцом, проведенном <данные изъяты>», стоимость работ по устранению последствий залива жилого помещения №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 125611 рублей 11 копеек (л.д. 8-53).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом.

Согласно выводам судебной эквспертизы <данные изъяты>» от 14 июня 2024 года отличить повреждения, причиненные заливом в 2011 году, от повреждений, причиненных заливом от 21 сентября 2022 года, не предоставляется возможным ввиду отсутствия информации о повреждениях, причиненных заливом в 2011 году. Ввиду отсутствия научно обоснованной и утвержденной методики данного определения установить, когда был последний капитальный ремонт или косметический ремонт в квартире по адресу: <адрес> не предоставляется возможным. Размер ущерба, причиненного заливом 21 сентября 2022 года, может составлять 23182 рублей 54 копейки (л.д. 127-156).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что стоимость устранения повреждения в результате залива от 21 сентября 2022 года она определила по акту о заливе – смотрела, какие повреждения указаны в акте и рассчитала стоимость устранения этих повреждений.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется.

Суд полагает его правильным и кладет в основу решения.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы экспертом допущено множество ошибок и нарушений, суд полагает необоснованным, поскольку эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, выводы экспертизы обоснованы, мотивированы и ясны, не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО3 истцу А.О.ВБ. был причинен имущественный ущерб в результате залива ее квартиры, стоимость возмещения ущерба составляет 23182 рублей 54 копейки, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 22 января 2024 года истцом подтвержден факт перечисления ей ответчиком денежных средств за ущерб, причиненный в результате залива, в размере 70000 рублей 00 копеек, аналогичные пояснения даны истцом и в судебном заседании 17 июля 2024 года.

Таким образом, ущерб причиненный заливом, полностью возмещен истцу.

Несогласие истца с размером причиненного ущерба и ее желание получить от ответчика дополнительные денежные средства для произведения ремонта в квартире не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате залива в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В качестве доказательств ухудшения состояния здоровья в результате залива истец прикладывает выписки из историй болезни и другие медицинские документы, однако, доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением состояния здоровья истца в суд не представлено.

Нарушений нематериальных прав истца ответчиком судом не установлено.

Причинение имущественного ущерба истцу основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов с ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении ее исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Вместе с тем, директором <данные изъяты>» было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в истца, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья П.А. Замотринская