Решение № 12-70/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

с участием ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, <сведения о личности>

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 года около 21 часа 30 минут у дома № 2/1 по ул. Хасанской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа CEED, с государственным регистрационным знаком <№> под управлением П. и автомобиля АУДИ А6, с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ФИО1

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 года, инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в действиях водителей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, направить материал на новое рассмотрение, в связи с тем, что виновной в дорожно-транспортном происшествии она считает водителя П., который не исполнил требования ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, показала, что 29.11.2016 года около 21 часа 30 минут она управляя автомобилем Ауди А 6, двигалась по пр. Индустриальному в Санкт-Петербурге в сторону ул. Хасанской, подъехав к перекрестку с ул. Хасанской, она выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, предварительно убедившись в безопасности своего маневра. Движение она осуществляла в левой крайней полосе и совершая поворот налево видела, что встречному потоку горел красный сигнал светофора. Когда она заканчивала маневр поворота с ее автомобилем столкнулся автомобиль КИА CEED, от удара ее автомобиль развернуло и отбросило на дорожное ограждение.

ФИО1 полагает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО3 дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Просит постановления о прекращении производства по делу отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию ФИО1, пояснил, что в ходе административного расследования получено достаточно доказательств невиновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, однако инспектором ОГИБДД не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в связи с чем, просил постановление отменить.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что 27 декабря 2016 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 28.11.2016 года между автомобилями водителей ФИО1 и П., в связи с тем, что по результатам административного расследования в показаниях водителей и свидетелей установлены противоречия, в части обстоятельств ДТП, устранить данные противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным, в виду противоречий.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что 28.11.2016 года около 21 часа 20 минут он находился на перекрестке ул. Хасанской и пр. Индустриального и видел как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток с целью совершения маневра поворота налево на ул. Хасанскую, в тот момент как автомобиль под управлением П. выехал на перекресток. На светофоре в момент столкновения автомобилей горел желтый сигнал светофора.

Опрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что 28 ноября 2016 года около 21 часа 20 минут он двигался на автомобиле по Российскому проспекту, через мост, где его на большой скорости обогнал автомобиль КИА CEED, который двигался с большой скоростью, регулярно перестраиваясь из одной полосы в другую, такое поведение водителя автомобиль КИА CEED, показалось О. агрессивным. Не доезжая до перекрестка с ул. Хасанской около 100 метров, он увидел как КИА CEED на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с АУДИ А6, водитель которого заканчивала поворот, данное обстоятельство, он также зафиксировал на видеокамеру, что бы не забыть события.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что 28.11.2016 года, около 21 часа 15 минут она находилась в автомобиле Ауди А6, под управлением водителя ФИО1, при повороте с Индустриального проспекта на ул. Хасанскую в автомобиль, где она находилась, врезался автомобиль КИА CEED. Г. утверждает, что следила за дорожной обстановкой в момент ДТП, видела, что автомобиль КИА CEED выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом действий для предотвращения ДТП водитель не предпринял.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что 28.11.2016 года в 21 час 20 минут он находился на ул. Хасанской со стороны виадука. Он видел, как автомобиль марки «Киа Ceed» начал пересекать перекресток Российского проспекта и ул. Хасанской на мигающий зеленый сигнал светофора, а в этот момент автомобиль «Ауди» начал поворот налево со встречной полосы. Водитель автомобиля Киа пытался уйти от столкновения, однако все предпринятые действия не помогли избежать дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав позицию ФИО1, представителя ФИО2, свидетелей ФИО3, Е., О., Г., Ж., исследовав представленные материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 года отмене, так как в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ проверка по делу была проведена неполно, постановление не отвечает требованиям п.6 4.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не дана оценка показаниям опрошенных по делу лиц с учетом непризнательной позиции ФИО1, не приведены иные собранные по делу доказательства, нет их оценки. Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ФИО3

Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Таким образом, в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение в отдел ГИБДД невозможно, так как по истечении установленного законом 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица решен быть не может. При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения процессуальных норм, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 27.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А.Жигиль