Апелляционное постановление № 10-867/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 10-867/2026 судья Сапожников С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 02 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

06 февраля 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный после его отбытия 21 августа 2020 года;

02 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Еманжелинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, продленного постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2025 года на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского района Челябинской области от 02 июля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, и возражавшего против этого защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имевших место 20 октября 2025 года в пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об его отмене по основаниям, указанным в пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового приговора.

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области, ссылаясь на несоблюдение положений ст. 297, 299 и 307 УПК РФ, полагает, что «суд не в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания», которое он в связи с этим считает чрезмерно мягким, надлежаще не мотивировав необходимость установления всех тех ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которые приведены в резолютивной части приговора, так как формулировка суда «не менять» место жительства не соответствует этой норме уголовного закона, предусматривающей такой запрет как «не изменять» место жительства или пребывания и место работы. Наряду с этим суд не дал полной оценки личности подсудимого и не учел, что ФИО1, будучи условно осужденным к лишению свободы, в течение испытательного срока злостно уклонялся от исполнения возложенных предыдущим приговором обязанностей, и вновь совершил преступление при том, что отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем ранее направлялось представление об отмене условного осуждения. При этом при указании на наличие оснований для такого решения, вопрос об усилении наказания, примененного судом к ФИО1, и его назначении окончательно с применением ст. 70 УК РФ в представлении не поставлен. Вместе с тем, по мнению автора представления, ссылка суда на норму ч. 4 ст. 74 УК РФ при указании на самостоятельное исполнение приговора от 02 июля 2025 года в резолютивной части обжалуемого приговора является излишней.

Участниками разбирательства со стороны защиты приговор в апелляционном порядке самостоятельно не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его полного удовлетворения и отмены обжалуемого приговора, усматривая необходимость внесения в него изменений в части, не ухудшающей положение осужденного в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ – как в связи с заслуживающим внимание доводом прокурора об излишней ссылке суда на ч. 4 ст. 74 УК РФ, так и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УК РФ ввиду иных нарушений судом ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 134), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 141-143).

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшая, уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания оценка его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований усомниться в правильности данных выводов.

Вместе с тем, фактически излагая в приговоре диспозицию ч. 2 ст. 116.1 УК РФ при уголовно-правовой оценке действий осужденного, суд (также как и в обвинительном акте – л.д. 107) указал на то, что они квалифицируются судом как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Между тем, объективную сторону названного состава преступления составляют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий.

Как следует из описания преступного деяния, что верно установлено и отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора, последствием нанесения побоев Потерпевший №1 явилось причинение ей повреждений в виде <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда ее здоровью, что вменено ФИО1 по итогам дознания.

По смыслу закона, по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл. 40 УПК РФ, изменение обвинения допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с этим приговор надлежит изменить путем внесения на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ соответствующего уточнения, которое не влечет изменения фактических обстоятельств дела, не повлияло на юридическую оценку содеянного и не нарушает право подсудимого на защиту. Поскольку вносимое изменение не влечет переоценки степени общественной опасности содеянного, оно не является и основанием для смягчения ему наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, данные об его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние направлено против здоровья и в силу ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, что также исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также показаний в ходе расследования об обстоятельствах совершенного преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> подсудимого и его родственников; примирение с потерпевшей, которая просила не лишать его свободы.

Правильность установления перечисленных обстоятельств и их признания в качестве смягчающих наказание сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны или могли бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Мотивы непризнания в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной в приговоре приведены, а выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные значимые сведения о личности ФИО1, включая отсутствие фактов постановки на учет у врачей психиатра и нарколога, занятость трудовой деятельностью, положительную характеристику с места работы, отрицательную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние, как это следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, оказало влияние на его поведение.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оправдывающих поведение осужденного мотивов или цели совершения им преступления по уголовному делу также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку такого рода наказания исключают ту степень контроля за поведением осужденного, которая позволила бы обеспечить предупреждение им новых, в том числе, однородных преступлений.

Правильность применение судом ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания не обжалуется. При этом продолжительности срока ограничения свободы судом определена менее, чем это возможно только при применении правил, установленных данной нормой, что свидетельствует о надлежащем учете судом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной при производстве по уголовному делу, и данных о личности виновного.

Доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания при формулировании соответствующих ограничений суд апелляционной инстанции не разделяет, не усматривая признаков неправильного применения судом первой инстанции норм ст. 53 УК РФ.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в нем непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). При этом, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 18 УПК РФ и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», требующих соблюдения, в том числе и в деятельности судов, норм современного русского литературного языка. Список нормативных словарей, справочников и грамматик, фиксирующих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка утвержден распоряжением Правительства РФ от 30 апреля 2025 года № 1102-р.

Слово «менять» включено в такие нормативные словари, оно синонимично слову «изменять» в значении правоограничения, устанавливаемого для осужденного, использовано как законодателем в тексте УК РФ (ч. 5 ст. 73 УК РФ) так и в разъяснениях высшей судебной инстанции страны, в том числе и относительно практики назначения наказания в виде ограничения свободы (Определение № 16-УДП22-11-К4. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года) (ред. от 27 ноября 2024 года.). Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года) (ред. от 27 ноября 2024 года.).

Таким образом, приговор, вопреки доводам апелляционного представления, изложен в формулировках, которые не искажают смысла примененных норм УК РФ, не вызывают сомнения в правильности такого применения и не влекут каких-либо неясностей, касающихся исполнения наказания.

В обжалуемом приговоре правильно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Суд располагал теми сведениями, о которых указано в апелляционном представлении и исследовал их (л.д. 89-94, 98), и принял во внимание и характер ранее установленных ФИО1 обязанностей (включая <данные изъяты>), а также характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений небольшой тяжести, их причины и условия, связанные с взаимоотношения с одной и той же потерпевшей на фоне злоупотребления виновного алкоголем.

Суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно принял решение о сохранении условного осуждения по указанному приговору, надлежащим образом мотивировав свои выводы, должным образом оценив данные о личности ФИО1, его поведение после привлечения к уголовной ответсвенносьти, который после произошедшего сразу же предпринял меры к исправлению своего поведения – <данные изъяты>, принял меры к официальному трудоустройству, с учетом которых потерпевшая, являющаяся сожительницей заявила о примирении с подсдимым, просила не назначать последнему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором данного пункта, вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора, полагавшего излишним указание в резолютивной части на норму ч. 4 ст. 74 УК РФ при ссылке судом на самостоятельное исполнение приговора от 02 июля 2025 года.

Кроме того, в приговоре допущены технические ошибки, касающиеся наименования места рождения осужденного и должности мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского района Челябинской области, которые также надлежит устранить, путем внесения в приговор соответствующих изменений на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ место его рождения, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, включая сведения о предшествующей судимости должны быть правильно отражены во вводной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части правильно указать место рождения ФИО1 как <адрес>, вместо ошибочного «<адрес>»;

во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать об осуждении ФИО1 02 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Еманжелинского района Челябинской области вместо «мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области»;

в описательно-мотивировочной части при изложении юридической оценки действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ исключить излишнее указание на телесные повреждения;

в резолютивной части исключить указание на норму ч. 4 ст. 74 УК РФ как излишнее.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья