Апелляционное определение № 33-885/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Третьяков И.А. Дело № 2-4098/2025

№ 33-885/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Аврамова Н.В. рассмотрела в городе Кургане 14 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2026 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 20000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21.04.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Корона» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 05.08.2025 решение Курганского городского суда Курганской области от 21.04.2025 отменено, исковые требования ООО «Корона» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 по кассационной жалобе ООО «Корона» апелляционное определение Курганского областного суда от 05.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 09.12.2025 решение Курганского городского суда Курганской области от 21.04.2015 отменено, исковые требования ООО «Корона» к ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ООО «Корона» взыскана задолженность по договору в размере 43200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 304 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Корона» ФИО2 заявленные требования о взыскании в пользу ООО «Корона» расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11.02.2026 заявление ООО «Корона» о взыскании судебных расходов удовлетворено: со ФИО1 в пользу ООО «Корона» взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 20 000 руб.

На указанное определение Курганского городского суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить определение, указывая в обоснование частной жалобы фактически на несогласие с взысканием впоследствии с нее апелляционным определением Курганского областного суда от 09.12.2025 в пользу ООО «Корона» денежных средств.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Приложенные к частной жалобе копии объявлений, дневника риелтора судебной коллегией не принимаются в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 11.02.2026.

Из материалов дела следует, что ООО «Корона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.04.2025 с учетом дополнительного решения Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены: со ФИО1 в пользу ООО «Корона» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № № от <...> в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1054 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.08.2025 решение Курганского городского суда Курганской области от 21.04.2025, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2025 отменены; в удовлетворении исковых требований ООО «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано; с ООО «Корона» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

09.09.2025 представителем ООО «Корона» подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.08.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда 09.12.2025 решение Курганского городского суда Курганской области от 21.04.2025, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2025 отменены; исковые требования ООО «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены частично; со ФИО1 в пользу ООО «Корона» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 43200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 руб., почтовые расходы – 607 руб. 31 коп.; в остальной части исковые требования ООО «Корона» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ООО «Корона» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов зависят от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

При таком положении, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей судебные постановления в кассационном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения кассационной жалобы.

Факт несения истцом ООО «Корона» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.08.2025 подтверждается чеком по операции от <...> (т. 1, л.д. 187)

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО «Корона» были признаны судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными, кассационная жалоба удовлетворена, апелляционное определение отменено, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы как с проигравшей в суде кассационной инстанции стороны 20000 руб.

Доводы частной жалобы ФИО1, направленные фактически на несогласие с взысканием впоследствии с нее апелляционным определением Курганского областного суда от 09.12.2025 в пользу ООО «Корона» денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения суда первой инстанции судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Аврамова