Решение № 2-739/2025 2-739/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-739/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-739/2025 (43RS0003-01-2025-000269-45)

25 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что {Дата} между ФИО2 и ООО «ДНС ритейл» заключен договор купли-продажи пылесос-робота {Номер} стоимостью 109999 руб. Самовывоз товара осуществлен по адресу нахождения структурного подразделения: {Адрес} {Адрес} На сайте ООО «ДНС Ритейл» гарантийный срок на пылесос-робот {Номер} указан 12 месяцев. В первые дни использования пылесос-робота выявились недостатки, а именно: дефекты программного обеспечения, нарекания к качеству уборки. {Дата} истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Требования претензии ответчиком исполнены не были. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере 109999 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования истца о расторжении договора купли-продажи от {Дата} в размере 236497,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. Настаивал, что товар имеет недостатки, что подтверждается проведенным досудебным исследованием.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, что подтверждено судебной экспертизой.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, представил заключение по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата} истец приобрела у ответчика пылесос-робот {Номер}, стоимостью 109999 руб., что подтверждено нарядом на выдачу товара № {Номер} от {Дата}. Оплата приобретенного товара произведена в этот же день, что следует из информации АО «ТБанк» о списании денежных средств.

Как указывает истец в процессе эксплуатации пылесос-робота выявились недостатки в виде дефекта программного обеспечения, ненадлежащего качества уборки.

{Дата} ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение 10 дней.

В ответе на претензию ответчик предложил потребителю передать товар продавцу для проведения проверки его качества. Ответ на претензию получен истцом {Дата} (ШПИ {Номер}).

С целью оценки качества товара истец обратился в ООО ИЦ «Технология». Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} в пылесосе {Номер} {Номер} выявлены недостатки: некорректное построение карты помещения; некорректная ориентация в пространстве; отпадание швабры для влажной уборки; неравномерная подача воды на моющие швабры; ошибки датчика высоты. Товар ненадлежащего качества. Недостатки являются следствие нестабильной работы программного обеспечения и калибровки датчиков, за исключением отпадания швабры, данный дефект вызван ослаблением магнитного держателя. Выявленные недостатки нарушают потребительские свойства устройства и требуют вмешательства пользователя для продолжения работы.

В целях определения наличия недостатков в товаре, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному заключению от {Дата} № {Номер} недостатки пылесоса-робота {Номер}, {Номер}, - некорректное построение карты помещения, некорректная ориентация в пространстве, отпадание швабры для влажной уборки, неравномерная подача воды на моющие швабры, ошибки датчика высоты, отсутствуют.

Временные недостатки пылесоса-робота {Номер} - некорректное построение карты помещения, некорректная ориентация в пространстве, отпадание швабры для влажной уборки, неравномерная подача воды на моющие швабры, ошибки датчика могут возникнуть в результате засорения датчиков посторонними предметами – пылью, волосами, грязью, что является следствием эксплуатации устройства по бытовому назначению. Требуется чтение инструкции и проведение регулярных работ по уходу за устройством.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что в процессе производства экспертизы запущено более 60 циклов работы уборки. Недостатков, которые сформулированы в вопросе эксперту, обнаружены не были. Пылесос терял щетки на ковровых покрытиях. Однако при исследовании объекта на ворсе и шкуре КРС, последнюю пылесос не видел, щетки заворачивались под нее. Почистили датчики, после чего протестировали на ковре с большим ворсом, на котором задние щетки отключались, то есть чистка производилась без щеток и воды. Пылесос работоспособен. Необходимо производить чистку устройства для его нормальной работы. Кроме того, при первичном осмотре обнаружена металлическая стружка, что могло повлиять на магнитные держатели. Случаев, что пылесос не мог взять швабры, в процессе экспертизы не выявлено.

Суд признает экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию стороны истца с ее выводами, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая выводы судебной экспертизы, пояснения сторон спора и эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт продажи истцу товара с недостатками или ненадлежащего качества своего подтверждения не нашел.

Ссылки истца на выводы досудебного исследования суд отклоняет, как опровергнутые заключением судебной экспертизы. Эксперт ООО ИЦ «Технология» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование не по материалам дела, не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» не может быть положено в основу решения.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО ЭКФ «Экскон», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 40000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Перечислить ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 40000 руб., оплаченные ООО «ДНС Ритейл» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.