Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-1182/2020 М-1182/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Дело № 2-1635/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Губенок В.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между ней и ООО «Монолит» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №. Договором установлен срок передачи квартиры не позднее <дата>. Однако в нарушение п. 6.1 договора, в указанный срок квартира не была передана дольщику.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы неустойки за пропуск срока окончания строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Монолит» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Монолит», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата> между застройщиком ООО «Монолит» и участником долевого строительства ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> очередь строительства (поз. 2).

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет <...>. Данная суммы оплачена истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от <дата> и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора № (п. 6.1.) срок передачи квартиры установлен не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 дополнительного соглашения № к Договору от <дата>, а именно до <дата>.

В нарушение условий договора спорная квартира в установленный договором срок с характеристиками, предусмотренными договором, истцу не передана.

Истцом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявлена ко взысканию неустойка в размере <...> за период с <дата> по <дата>.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет <...> календарных дней: с <дата> по <дата> и составит: <...>.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком ООО «Монолит» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ссылался на сложное финансовое положение, наличие кредитной задолженности, которая подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...>

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения ООО «Монолит» обязательств по договору долевого участия, а также с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО2 направлена в адрес ООО «Монолит» претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом положений указанных норм права, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>.

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало