Решение № 2-3063/2018 2-353/2019 2-353/2019(2-3063/2018;)~М-2885/2018 М-2885/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-3063/2018

Дело № 2-353/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГрадКонсалт» о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГрадКонсалт» о признании недействительными договоров на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов от 22.04.2018г., от 25.06.2018г. № 100-06/18 в части определения места договорной подсудности по месту нахождения исполнителя, о взыскании с ООО «ГрадКонсалт» сумму, уплаченных по договорам, в размере 30 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, неустойки в размере 21 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 110 500 рублей, а всего 331 500 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры. Ею, как заказчиком, исполнителю были предоставлены все необходимые документы, требуемые для исполнения обязательств по договорам. Исполнитель обязался оказать заказчику услуги надлежащего качества, с привлечением квалифицированных специалистов, имеющих стаж и опыт в решении вопроса заказчика, в строгом соответствии с законодательством РФ, предоставить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах оказания услуг. До настоящего времени исполнитель не исполнил свои обязательства по договорам, акты об оказании услуг не предоставил, несмотря на полную оплату. Кроме того, цена договоров не соответствует объему оказанных услуг. Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расторгнутыми после направления ею досудебной претензии ответчику, что предусмотрено договорами. В ответ на претензию ответчик указал о направлении заказчику доказательств отправки жалоб от ее имени по инстанциям, но доказательств не приложил. Ввиду отсутствия подтверждения оказания предусмотренных договорами услуг, полагает уплаченные по ним сумы подлежащими возвращению в полном объеме. Также полагает, что в соответствие с положениями Закона № 2300-1 имеет право на получение неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, полагает незаконным положение договоров, определяющее подсудность споров по ним по месту нахождения исполнителя, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 17 Закона № 2200-1.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, что все обязательства по двум договорам выполнены исполнителем в полном объеме. 24.04.2018г. заказчику предоставлен отчет о проделанной работе по первому договору. Заказчиком был подписан акт о проделанных работах. 13.07.2018г. предоставлен отчет о проделанной работе по второму договору, акт о выполнении работ направлен почтой. 26.07.2018г. истец приходила в офис ответчика и ей за дополнительную плату были разъяснены дальнейшие действия по ее проблеме. 27.11.2018г. ФИО1 направлен ответ на заявление с копиями подтверждения проделанной работы. 19.01.2019г. ФИО1 написано заявление с просьбой подготовить документы, в этот же день проведена дополнительная консультация по дчаржрдбеку. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом (л.д. 44-50).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, истцом представлено дополнительное объяснение, в котором она поставила под сомнение объем работ, выполненных ответчиком, представленные ответчиком доказательства в подтверждение проделанной работы. Указывает, что не представлены билеты, чеки, талоны из посещенных организаций. Акт выполненных работ по договору от 25.06.2018г. она не подписала, т.к. ответчик работу не выполнил, оплата услуг в сумме более 100 000 рублей не соответствует объему работ: составление небольшого количества бумаг и несколько выездов в организации, хотя ей (истцу) обещали решение ее правовой проблемы. Выезд специалиста в банк и полицию никак не подтвержден. Аудиозаписи выездов в организации ей не предоставлялись, хотя о готовности предоставить их она уведомлялась (л.д. 99). В дальнейшем представитель ответчика предлагал ей отказаться от иска, пообещав составить взамен еще ряд документов, таким образом вновь пытался ее обмануть (л.д. 103-109).

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность на л.д. 40) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все обязательства перед ФИО1 ООО «ГрадКонсалт» были выполнены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 17 Закона № 2300-1 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018г. между ООО «ГрадКонсалт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор без номера об оказании консультационных (юридических) услуг и подготовке документов. В соответствие с условиями договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других, необходимых для оказания услуг по договору, материалов; консультировать заказчика по возникающим вопросам, при необходимости предоставив письменный правовой анализ по сложившейся ситуации по письменному запросу заказчика; подготовить и отправить Почтой России запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации по переводу денежных средств, запрос в ЦБ о предоставлении информации, заявление в полицию по факту мошеннических действий, заявление в прокуратуру по факту мошеннических действий. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 11-13).

25.06.2018г. между ООО «ГрадКонсалт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 100-06/18 об оказании консультационных (юридических) услуг и подготовке документов. В соответствие с условиями договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других, необходимых для оказания услуг по договору, материалов; консультировать заказчика по возникающим вопросам, при необходимости предоставив письменный правовой анализ по сложившейся ситуации по письменному запросу заказчика; организовать выезд специалиста в ПАО «Сбербанк России» и в полицию для представления интересов заказчика путем переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в общей сумме 70 000 рублей (л.д. 14-16).

Истцом по указанным договорам оплата произведена в полном объеме (л.д. 17-19).

Досудебной претензией, датированной 14.11.2018г. ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовала возвращения уплаченных по ним денежных средств (л.д. 20-26).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ по договорам от 24.04.2018г. (подписанный заказчиком) от 13.07.2018г. (не подписанный заказчиком), копия ответа ЦБ РФ на обращение ФИО1 (л.д. 26-34).

13.08.2018г. по факту обращения ФИО1 в полицию о противоправных действиях ООО «ГрадКонсалт» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-36).

Пунктом 5.2 каждого из оспариваемых истцом договоров установлено, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения исполнителя. Данные положения договоров не соответствуют требованиям ст.ст. 16,17 Закона № 2300-1, которые устанавливают подсудность споров о защите прав потребителей по выбору истца, в связи с чем договоры в этой части надлежит признать недействительными в силу их незаконности.

Что касается существа договоров и их исполнения ответчиком, суд не находит каких-либо нарушений прав истца, в связи с чем не усматривает оснований для возвращения ответчиком уплаченных по ним денежных средств и взыскания иных, установленных Законом № 2300-1, сумм.

Ответчиком представлены надлежащие документы в подтверждение исполнения обязанностей по договорам с ФИО1:

- по первому договору представлены копии квитанций об отправлении 24.04.2018г. почтовой связью документов в ЦБ РФ, ГУ МВД РФ, Прокуратуру г. Москвы (л.д.60-61). 24.04.2018г. ФИО1 подписан акт об оказании услуг по договору от 22.04.2018г., чем засвидетельствовано их надлежащее качество и отсутствие претензий (л.д. 59)

- по второму договору: копии переданных адресатам документов с отметками об их получении. Заявление ФИО1 о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ передано в ГУ МВД России по г. Москве 11.07.2018г. (л.д. 51-54). Запрос ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации также передано адресату 11.07.2018г. (л.д. 56). Данные копии свидетельствуют о личном выезде сотрудников ответчика в ГУ МВД и «Сбербанк России» для передачи документов на рассмотрение.

Акт об оказании услуг по договору от 25.06.2018г. был направлен истцу почтой 13.07.2018г. (л.д. 63-65). От его подписания она отказалась, что сама пояснила в судебном заседании.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что все услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику в рамках оспариваемых договоров, были оказаны надлежащим образом. Работа по подготовке для истца документов была выполнена, документы были направлены в государственные органы и банковские организации, как по почте, так и при личном выезде сотрудников ООО «ГрадКонсалт».

Совершения никаких иных действий договоры не предполагали. В связи с этим доводы истца о том, что ее правовые вопросы в результате действий ответчика не разрешились, не могут быть приняты судом во внимание. ООО «ГрадКонсалт» приняло на себя обязательства подготовить для истца документы и представить их на рассмотрение в соответствующие органы, что и было сделано. Разрешение же правовой ситуации ФИО1 по существу не только не являлось предметом договоров, но и не могло являться им, поскольку проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбуждение уголовного дела отнесено к исключительной компетенции органов МВД, Следственного Комитета и пр.

Дальнейшее юридическое сопровождение и представление интересов истца в правоохранительных органах и банковских организациях не являлось предметом договоров, в связи с чем претензии истца о недостижении результата, на который она рассчитывала, необоснованны.

Доводы истца о несоответствии стоимости оказанных по договору услуг их объему не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положения оспариваемых договоров о стоимости услуг не противоречат закону. Истцом данные условия были приняты и выполнены добровольно.

Доводы истца о понуждении ее к заключению договора, о чем ей упоминалось в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Доказательств этому истцом не представлено. Представленные истцом аудиозаписи, содержащиеся на приобщенном к материалам дела компакт-диске, которые были прослушаны в судебном заседании, таковыми быть признаны не могут, поскольку: во-первых, из их содержания не следует, что ФИО1 принуждают к заключению договора; во-вторых, из содержания данных записей невозможно установить их относимость к настоящему делу, поскольку не установлено, где, когда, при каких обстоятельствах была выполнена та запись, о которой ФИО1 сообщила, что она подтверждает оказание на нее давления, кто является собеседником истца.

Таким образом все обязательства по оспариваемым договорам выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем удовлетворении иска в остальной части (за исключением положений о договорной подсудности споров) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГрадКонсалт» удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов от 22.04.2018 г. и на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов №100-06/18 от 25.06.2018 г., заключенных между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, и ООО «ГрадКонсалт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001), в лице генерального директора ДАВ, с другой стороны в части определения места договорной подсудности по месту нахождения Исполнителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГрадКонсалт» о взыскании с ООО «ГрадКонсалт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суммы, уплаченной по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов от 22.04.2018 г., в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; суммы, уплаченной по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов №100-06/18 от 25.06.2018 г., в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; неустойки в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штрафа в размере 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей; а всего - 331 500 (триста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019г.

Судья подпись С.М.Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>