Решение № 2-610/2021 2-610/2021~М-428/2021 М-428/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-610/2021

Дело № 2-610/2021

УИД 42RS0020-01-2021-001133-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 27 июля 2021 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Ермолаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО МКК «ФИО1» по кредитному договору (договору займа) №, заключенному ООО МКК «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 По условиями кредитного договора (договора займа) ответчику предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Считает, что на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ к ООО «Югория» перешли право первоначального кредитора, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения договора цессии. Ранее истец в целях взыскания задолженности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако впоследствии судебный приказ был отменен, что в настоящее время не препятствует обращению в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Югория» направило заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требования уменьшило в связи с поступлением в счет оплаты по договору займа – <данные изъяты> рублей. Просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом ранее внесенных платежей в размере <данные изъяты> рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» (кредитор) и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № По данным условиям кредитор предоставил ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты>

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляет заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата Займа, указанной <данные изъяты> настоящих Индивидуальных условий Договора (далее –Условия), количество, размер и периодичность платежей Заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого Кредитором Заемщику бесплатно одновременно с Условиями в офисе Кредитора.

Из графика платежей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа, должна составлять <данные изъяты> рублей; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривается факт получения займа в размере <данные изъяты> рублей.

После истечения срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому данному цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «ФИО1». Перечень должников указан в Приложении № к настоящему договору (л.д. 22-24).

Согласно указанному Приложению № к договору в Реестре уступаемых прав требования значится задолженность ФИО2: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании предъявленных сумм (л.д. 43).

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого со счета ответчика в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного судебного приказа.

Истец считает, что является правопреемником ООО МКК «ФИО1» и на основании договора цессии имеет право на получение с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) №

Суд считает доводы истца основанными на действующем законодательстве РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В договоре потребительского кредита (займа) № имеется согласие заемщика ФИО2 на уступку кредитором прав (требований) (л.д. 14).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Проценты за пользования произведены из расчета:

<данные изъяты>

Суд считает начисление процентов за пользование после истечения срока возврата займа не противоречит действующему законодательству РФ, так как согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) данный договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата Заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Однако суд считает, что с учетом установленного законом ограничения размер процентов за пользование, который ответчик обязан уплатить, не может превышать двухкратный размер сумм основного долга, то есть <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма долга не должна превышать <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически с ответчика в ходе исполнительного производства по судебному приказу, в дальнейшем отмененному, уже взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство «Югория» (ООО «Югория») о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № потребительского займа по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Ю.К. Мартынова