Решение № 12-466/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-466/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-005380-42 Дело № 12-466/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** г., решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Бурятия полковника полиции ФИО3 от *** г.,

УСТАНОВИЛ:

*** г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2 от *** № ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб. Решением заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Бурятия полковником полиции ФИО3 от *** г. постановление от *** г. № ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** г., решения заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Бурятия полковника полиции ФИО3 от *** г.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** в 08.32 ч. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пунктов 8.1, 13.8, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения по <адрес> не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Из пояснений водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ФИО4 следует, что он *** г. двигался по <данные изъяты> в <данные изъяты>, по средней полосе со скоростью 40-50 км/ч, стоп-линию проехал на мигающий сигнал светофора, при этом автомашины двигались впереди и справа по ходу движения, слева автомашин не было. Проезжая перекресток слева неожиданно выехала автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в результате чего выехал в нее. Затормозить не успел, так как не успел среагировать.

Из пояснений водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., ФИО1, следует, что она *** г. двигалась по крайней левой полосе и остановилась на запрещающий сигнал светофора перекрестка ул. <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора осмотрелась, на крайней левой полосе встречного движения стояла автомашина, выехала с левым поворотом на <данные изъяты>, проехав первую полосу проезжей части в нее въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 С момента начала движения до удара прошло около 4-5 сек. и проехала около 14 м., автомобиль <данные изъяты> увидела за 2-3 м. до удара.

По определению Железнодорожного районного суда от *** г. по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** г., решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Бурятия полковника полиции ФИО3 от *** г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ... г. от *** г. ИП ФИО6 по вопросу: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. в 08.32 ч. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н ..., под управлением ФИО4 следует: «Расчетный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. в 08.32 ч. на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», г/н ... под управлением ФИО4 следующий: 00 сек - автомобиль <данные изъяты> начинает движение и пересекает свою стоп линию, автомобиль <данные изъяты> движется по второй полосе <данные изъяты> со стороны магазина <данные изъяты> со скоростью 52,8 км/час и находится на расстоянии 17 метров перед своей стоп линией. 1,2 сек - автомобиль <данные изъяты> набирает скорость 12 км/час и отъезжает от стоп линии на расстояние 2 метра, автомобиль <данные изъяты> со скоростью 52,8 км/час пересекает свою стоп линию. 4,2сек - автомобиль <данные изъяты> набирает скорость 41,2 км/час и отъезжает от стоп линии на расстояние 23,8 метра, автомобиль <данные изъяты> со скоростью 52,8 км/час проезжает 44,6 метра от своей стоп линии. Происходит столкновение, при котором автомобиль <данные изъяты> получает линейную скорость 48 км/час и направление движения под углом 33 градуса к улице <данные изъяты>, а также вращение против часовой стрелке, автомобиль <данные изъяты> получает линейную скорость 31 км/час и направление движения под углом 16,5 градуса к улице Ботаническая, а также вращение по часовой стрелке. 4,7 сек - автомобиль <данные изъяты> перемещается на расстояние 7,3 метра от места удара, автомобиль <данные изъяты> перемещается на расстояние 6,5 метра, происходит повторный удар, который, в основном, гасит вращение автомобилей. --сек автомобили перемещаются в состоянии торможения юзом до остановки, где зафиксированы сотрудниками ГИБДД». По вопросу суда, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли их действия указанным требованиям, следует: «при проезде регулируемого перекрестка улиц <данные изъяты> водители должны руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: 1.5, 6.2, 6.13,6.14, 10.1, 13.7, 13.8. В рассматриваемом ДТП с технической точки зрения отсутствуют признаки нарушения требований 13.8 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Водители ФИО1, ФИО4 имели техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, что является признаками нарушения с их стороны п. 10.1 и соответственно п.1.5 ПДД РФ. По вопросу суда, действия кого из водителей с технической точки зрения послужили причиной рассматриваемого ДТП, следует «объективных данных о синхронизации переключения светофора, и каких либо действий кого-либо из водителей в материалах дела нет. Оценивать правдивость показаний участников ДТП и свидетелей не в компетенции эксперта. Однако, в связи с тем, что между выездом автомобилей на перекресток интервал времени в 1, 2 секунды, следует однозначный вывод, что: либо водитель автомобиля <данные изъяты>, не дождавшись включения зеленого сигнала светофора 3,2 секунды, начал движение поворота налево, либо водитель автомобиля <данные изъяты> пересекал стоп линию в момент, когда у него загорелся красный сигнал светофора 1,2 секунды. Данные действия (взаимоисключающие) с технической точки зрения являются признаками нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и одно из них является причиной возникновения дорожно-транспортной ситуации, которое вместе с нарушением п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны обоих водителей с технической точки зрения стало причиной рассматриваемого ДТП. С точки зрения вероятности, нарушение, связанное с выездом на перекресток на красный сигнал светофора за три секунды до включения зеленого сигнала маловероятно в виду редкости такого действия, нарушение, связанное с выездом на перекресток на мигающий желтый, в том числе в момент перехода на красный сигнал светофора, часто встречающее нарушение, поэтому наиболее»

Из объяснений свидетеля ФИО7 от *** г. следует, что *** г. в 08.40 ч. она двигалась со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора. ФИО7 двигалась по средней полосе. На светофоре стояла третьей, перед ней стояли еще две машины. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начала движение и проезжая перекресток услышала удар, а потом увидела, как два автомобиля столкнулись. Откуда следовал автомобиль <данные изъяты> не видела. Когда ФИО7 начала движения на разрешающий сигнал светофора, видела, что встречное движение стояло на запрещающем красном сигнале светофора в три ряда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, под преимуществом (приоритетом) - понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме этого согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно указанным положением, движение водителя на разрешающий (зеленый) сигнал светофора является преимуществом, то есть правом первоочередного движения перед другими водителями, для которых в тот момент действует запрещающий сигнал светофора.

Учитывая выводы эксперта об отсутствии в действиях ФИО1 признаков нарушения требований п.13.8 ПДД РФ, а также соглашаясь с его выводами о том, что выезд на красный свет за три секунды до включения зеленого сигнала маловероятен, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за действия, которые ею фактически совершены не были, в связи с этим постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нельзя признать законным, и в связи с этим указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** г., решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Бурятия полковника полиции ФИО3 от *** г. удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении ... инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** г., решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Бурятия полковника полиции ФИО3 от *** г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: О.В.Мотошкина