Решение № 2-1-134/2021 2-1-134/2021~М-1-137/2021 М-1-137/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1-134/2021

дело № 2-1-134/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретарях Цепцовой Н.Ю., Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на световую опору ЛЭП.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована по ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант».

17.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 26.10.2020 ПАО «САК Энергогарант» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертного заключения.

Для проведения экспертизы истец обратился к эксперту – технику. Согласно выводам экспертного заключения №, эксперт не исключает возможность образования повреждений автомобиля истца, при обстоятельствах ДТП от 15.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно указанному заключению, составляет 559 732 руб. без учета износа, с учетом износа - 389 121,50 руб.

С решением финансового уполномоченного, он также не согласен, в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за период с 08.10.2020 в размере 1% в день от суммы 389 100 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, а именно: расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 500 руб., расходы на телеграммы – 710,25 руб.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.04.2021 по делу в качестве в качестве третьих лиц привлечены – ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, участвующий в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, на выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль истца совершил наезд на световую опору ЛЭП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» по полису серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось к эксперту для проведения исследования по возможности образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Симбирск Автоэкспертиза» №, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате проведенного исследования повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах указанных в представленных документах.

ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.03.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что согласно заключения эксперта ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, а повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному исследованию № №, при заявленных обстоятельствах и согласно механизму данного столкновения (столкновение относится к косому, скользящему) в зоне контактного перекрытия от контактирования с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был образоваться динамический след в виде линейных, параллельных, горизонтальных трас с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения спереди – назад и справа – налево, относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> и наложением характерных динамических следов со схожими геометрическими параметрами следобразующего объекта (бампер передний) транспортного средства <данные изъяты> виду продолжения поступательного движения вступивших в взаимодействие транспортных средств и возникающего в следствие этого проскальзывания их относительно друг друга. По факту на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> имеются зоны статистических и динамических контактов не имеющих общего базиса, высот, не совпадающих по форме и характеристикам с передней левой частью кузова <данные изъяты> и носящих накопительных характер.

Повреждения передней левой части кузова <данные изъяты> представлены в виде множественных, разнонаправленных, наложенных друг на друга наслоений стороннего вещества темного оттенка переднего бампера по площади, высоте расположения, характеристикам, абразивности, механизму образования не совпадающими и не перекрывающие заявленные повреждения правой боковой части транспортного средства <данные изъяты>, что также противоречит заявленным обстоятельствам.

Все динамические повреждения правой части кузова <данные изъяты> свидетельствуют о неоднократном воздействии на правую сторону объектов различной высоты и различной абразивности, данные повреждения носят накопительный характер и характерны при взаимодействии со статистическими объектами, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Форма повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности <данные изъяты> не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности автомашины <данные изъяты>. Площадь повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует площади повреждений автомобиля <данные изъяты>. При заявленных обстоятельствах и повреждениях у указанных транспортных средств в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с элементами кузова транспортного средства <данные изъяты>

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт», у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось выше, экспертным заключением ООО «Симбирск Автоэкспертиза» №, также установлен факт не соответствия всем заявленным повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной генеральным директором ООО «Симбирск Автоэкспертиза» *, производство экспертизы по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем доводы стороны истца о предоставлении страховой компанией эксперту фотокопий для проведения экспертизы, после ее окончания, суд считает необоснованными, относится к ним критически.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, экспертиза была проведена экспертом *, имеющим высшее техническое образование, профессиональную аттестацию эксперта - техника осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств. Директор ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» * включена в государственный реестр экспертов-техников.

Представленное истцом экспертное исследование №, составленное экспертом *, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец ФИО1 заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, истец не обосновал необходимость проведения экспертизы. Суд находит неубедительными доводы, которые приведены в качестве основания для проведения судебной экспертизы. Поэтому суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 (виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая. Оформление ДТП проводили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский», которые лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП. Данный факт подтверждается показаниями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» *, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с этим суд расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку целью предъявления настоящего иска в суд является необоснованное получение прибыли в отсутствие предусмотренных законных оснований на выплату страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.