Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2183/2017

Дело № 2-2183/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от <дата>) к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 158015 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4360 руб. В обоснование указала на то, что <дата> в <дата> у <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО4 совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185900,00 руб. Кроме этого, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4360,00 руб., которые также просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против снижения причиненного истцу ущерба не более, чем на 15 процентов от оценки эксперта, не отрицая, что в действиях водителя ФИО4 имеет место небольшая грубая неосторожность.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с иском ФИО5 согласилась частично, в размере шестидесяти пяти процентов от заявленного ущерба. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная истцом, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть уменьшен.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <дата>., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> госномер <№>, под управлением ФИО4 на неподвижное препятствие (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии сп<данные изъяты> КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185900,00 руб.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> в асфальтовом покрытии дороги у <адрес> имеются многочисленные выбоины размером: <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см; <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см; <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см ; <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см., и другие, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года №143, с изменениями от 22.03.2006 года №37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24.01.2007 года № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> в момент ДТП имелись повреждения, размер которых не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО4 пункта <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО4 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№> по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы свидетельствуют о том, что ФИО4 должен был, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии, и с учетом этого выбрать безопасную скорость движения, данные обстоятельства подтверждаются представителем истца. Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, он должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения ФИО4 мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоины и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> выводов о нарушении ФИО4 пункта <данные изъяты> ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу истца, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, так и в результате виновных действий водителя автомобиля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№> ФИО4 и Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении автомобилю истца механических повреждения при ДТП, произошедшем <дата>, и возмещении ущерба ФИО3 ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной восьмидесяти пяти процентам.

На основании изложенного, с учетом представленной истцом оценки стоимости восстановительных работ в размере 185900,00 руб., суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158015,00 руб. при расчете: 185900 руб. х 85% = 158015,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении его расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере 7000,00 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4360, 00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовалась помощью представителя ФИО1, за что уплатила ей 20 000 рублей. С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с ее участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 158015,00 руб., расходы по оплате оценщика в размере 7000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4360,00 руб., всего 174375,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.08.2017 года, мотивированное решение составлено 14.08.2017 года.