Решение № 2-1528/2025 2-1528/2025~М-934/2025 М-934/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1528/2025

Дело № 2-1528/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001222-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06. 2025 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И. П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием прокурора Бужинской Л.П., представителя ответчика –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>(далее истец) в интересах пенсионера ФИО1 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО2(далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований прокурор указал, что Проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера по старости ФИО1 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело N? №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом дополнительного заработка, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1 412 500 руб., из которых 51 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет N? 408№, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 51 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 51 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 314 руб. 10 коп.

В связи с вышеизложенным прокурор обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 314 руб. 10 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по месту постоянного жительства. Его представитель –ФИО6 в суд прибыла, иск не признала, пояснив, что её доверитель

На основании изложенного, суд считает возможным слушанье дела в отсутствие ФИО1, и ответчика ФИО2 по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера по старости ФИО1 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело N? №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с № по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом дополнительного заработка, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1 412 500 руб., из которых 51 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет N? 408№, принадлежащий ФИО2

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик является владельцем брокерского счета, размещенного на криптовалютной бирже «MEXC».

Аккаунт на бирже открыт на его имя и имеет стандартный профиль верификации. Ответчик указывает, что он совершает регулярные операции по покупке и продаже разной криптовалюты, в том числе стейблкоина Teather (USTd), который является криптовалютным аналогом доллара (криптодоллар). При этом, совершая операции на криптобирже, Ответчик использует сервис, суть которого сводится к прямым операциям между пользователями биржи путем обмена криптовалюты на национальные платежные средства.

Судом усматривается, что на криптовалютной бирже «Mexc» по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(время 16:16:54) №№ продано 488,0382 USDT на сумму 51 000рублей со способом оплаты – СБП (система быстрых платежей –банк получателя Альфа Банк). Продавцом выступил ФИО2 с ником Exchange_, покупателем пользователь с ником “ Common-user-84314174 ” (в аккаунте указано имя пользователя – ФИО3). Из материалов дела следует, что как перевод денег был осуществлен ФИО2, так и последним был осуществлен перевод криптовалюты контрагенту Common-user-84314174. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с банковского счета ответчика за спорный период. Согласно информации в профиле, указанный пользователь с ником Exchange_, имеет 1396 исполненных ордеров, из них 690 на покупку, 706 – на продажу. Процент исполнения ордеров – 100 %. Аккаунт функционирует на бирже 336 дней.

Таким образом, ФИО2 не приобрел себе неосновательное обогащение, так как за указанные денежные средства им было произведено отчуждение принадлежащей ему криптовалюты в эквиваленте предметной суммы требований.

Суд отмечает, что в материалах дела содержатся документы из которых следует, что ФИО2 совершает регулярные операции по продаже и покупке криптовалюты (т.е. как получает перевод от физ. лиц – участников операций на бирже – так и отправляет им криптовалюту). Указанные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что прокурор выступающий в интересах пенсионера ( с суммой пенсии 22 600 рублей) не принял во внимание, что ФИО1 играет на бирже переводя не единожды денежные средства( которые превышают размер его пенсии в несколько раз) и не представил прокурору доказательств, почему же он не имеет средств для оплаты услуг адвоката- в размере 10 000рублей для составления иска, и соответственно необоснованно пользуется услугой прокурора выступившего в защиту его интересов.

Материалами дела не установлено что именно ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 и обманным путем завладел денежными средствами последнего. Приобщенными документами установлено, что ответчик перевел покупателю с ником “ Common-user-84314174”, в аккаунте указано имя пользователя – ФИО3) криптовалюту, в связи с чем, ничем не обогатился. Запрос на совершение данной сделки первоначально и поступал от данного лица.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за необдуманные действия ФИО1, который доверился неизвестному лицу( с ником “ Common-user-84314174”, в аккаунте указано имя пользователя – ФИО3) и перевел денежные средства для приобретения криптовалюты, указав свои данные непроверенному лицу.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению всех исковых требований прокурора.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает прокурору в требованиях о взыскании процентов и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес>.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.