Решение № 2-1304/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными им применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными им применении последствий недействительности сделок – удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № - №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере № руб. Обязать ФИО3 передать в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - №, в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме № руб. Обязать ФИО4 передать в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - №, в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу.»

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Возобновлено рассмотрение делу по существу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д.№), просила:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак № VIN № - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделок:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере № коп.;

обязать ФИО3 передать в собственность, ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - №, в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере № коп.;

обязать ФИО4 передать в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - №, в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно норм ГПК РФ, ГК РФ в данном споре добросовестность не должна быть применена. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд, принимая решения по заявленному ходатайству, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал в связи с нецелесообразностью ее проведения, с учетом оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных сторонами доводов, а также сроков проведения экспертизы, которые приведут к нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела, затягиванию рассмотрения дела по существу и длительного времени нахождения дела в производстве суда. Возражения в отношении отказа в удовлетворении ходатайства истец вправе изложить в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом- в соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО8 по доверенностям №№ в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что удовлетворение исковых требований в виде возврата транспортного средства невозможно, так как он ими не обладает, об этом имеется судебная практика. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, виндикационный иск дает право истребовать имущество. ФИО4 не может возвратить то, что требует истец, имущество выбыло. Она продала имущество, право собственности возникло с момента заключения договора. Что касается самого истца, то он не является стороной сделки, не обладает вещными правами на транспортные средства. Истцом не доказан факт того, что он уклонялся от погашения задолженности, так как имелось добровольное погашение задолженности, на сегодняшний день сумма которой больше № тыс. руб. Большая часть погашена. Говорить, что ответчик не собирался гасить невозможно. Как пояснил ответчик, имелись определенные обстоятельства: ответчик не работал, ему надо было содержать семью. Продажа автомобилей не являлась злоупотреблением правом. Как указывает Конституционный Суд РФ, истец на основании ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В деле не опровергается презумпция добровольности. Не доказано, что приобретатели знали о наличии задолженности у Мороховца и намеренно совершили сделку. Как полагает истец добросовестность приобретателя не имеет отношения. К третьим лицам не заявлено исковых требований. Полагает, что это еще одно из оснований, чтобы было отказано в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания добросовестности лежит на истце. То, что касается добросовестности самого Мороховца, в материалах дела имеются сведения, что он не имел возможности оплачивать задолженность, он не трудоустроен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые сделки осуществлены в соответствии с законом, автомашина <данные изъяты> была им продана за 2 года до встречи с истцом, по цене металлолома, поскольку была после аварии. Автомашина <данные изъяты> находилась в банковском залоге, он не был трудоустроен и необходимо было гасить задолженность и средства на элементарные жизненные нужды.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере № руб. на основании заочного решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии за ФИО2 имущества, за счет которого возможно исполнитель решение суда. В ходе проведенной проверки было установлено, что в настоящий момент ФИО2 не принадлежат на праве собственности транспортные средства, однако ранее он являлся собственником транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, проданного ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> гос. номер №, проданного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает сделки по отчуждению вышеуказанных транспортных средств незаконными, усматривая в его действиях злоупотребление правом, требования о признании сделок купли-продажи недействительными заявлены истцом со ссылкой на то, что сделки заключены с целью воспрепятствовать возвращению долга истцу.

В соответствии с представленной по запросу суда копией договора купли продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 данное транспортное средство отчуждено лично ответчиком Мороховец за сумму № рублей.

Суду представлены документы, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> г/н № было продано за № рублей ФИО5. Сначала ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 и на ФИО5 была выдана нотариальная генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом управления и распоряжения транспортным средством, а затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, данное транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО2 покупателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. за сумму № руб. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Отчуждение данных транспортных средств произошло в период рассмотрения судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили, мотоциклы и прочие транспортные средства относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Исходя из указанных разъяснений следует, что истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

В данном случае такие доказательства истцом не предоставлены. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком ФИО2 был реализован по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.в.) государственный регистрационный знак № с целью выплат задолженности в размере № руб. истцу в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП на основании заочного решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается чеками, приобщенными к материалам гражданского дела. Кроме того, Мороховец не трудоустроен и не имеет иных источников доходов для погашения задолженности.

Автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак № была продана ответчиком ФИО2 за 2 года до встречи с истцом. Исходя из основ гражданского законодательства, граждане свободны в своем волеизъявлении при заключении договора. Покупатели спорных автомобилей не знали, и не могли знать о наличии задолженности у продавца перед третьими лицами (истцом).

При этом в силу презумпции добросовестности всех участников гражданского оборота, установленной пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, что бремя опровержения данной презумпции лежит на Истце.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении правом ответчиков ФИО4 и ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом не установлено доказательств, подтверждающих их недобросовестность. Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными им применении последствий недействительности сделок- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.

Судья Е.В. Топтунова