Решение № 2-67/2025 2-67/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-67/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1: ФИО6,

представителя ответчика: ФИО5: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец по первоначальному иску и ответчик по встречному –ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит: признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекратить право совместной собственности на автомобиль, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными по ?, передать автомобиль в собственность ФИО2, ей компенсировать 995 000 руб. - стоимости 1/2 доли автомобиля, истребовать у ответчика документы на автомобиль, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 8 000 рублей – согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100, 00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вышеуказанное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было нажито во время брака с ответчиком, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака автомобилем пользуется ответчик. Соглашение о разделе имущества и брачный договор с ответчиком не заключены.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному ФИО2, представивший отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать, во встречных исковых требованиях просит: разделить совместно нажитое имущество супругов - автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать за ним право на ? долю в автомобиле, в связи с тем, что выдел доли в натуре в автомобиле невозможен, ФИО2 автомобилем не пользуется, интереса в его пользовании не имеет, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 805 901, 50 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 118, 03 руб. Не оспаривая приобретение бывшими супругами ФИО8 автомобиля в период брака, указывает на то, что ФИО2 и ФИО1 в течение практически 6 лет совместно пользовались автомобилем на территории <адрес>, где жили и работали и где спотрный автомобиль находится по настоящее время. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 611 803 рубля, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля установлена с учетом пробега автомобиля, свидетельствующего о длительной эксплуатации двигателя и его замены, многочисленных дефектах, существенным образом влияющих на продажную стоимость автомобиля.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 – ФИО6 свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 – ФИО7 просила отказать в исковых требованиях ФИО1 в части определения стоимости автомобиля, его передачи, поддержала доводы встречного искового заявления, просила их удовлетворить. Указала, что не согласна с оценкой стоимости автомобиля, как проведенного истцом, так и проведенного в ходе судебного заседания. Ими подготовлено свое заключение, согласно которому стоимость автомобиля значительно меньше, документов у ответчика нет, копии документов на автомобиль изначально приобщены истцом, в части расходов за оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей согласны, взыскание государственной пошлины оставляют на усмотрение суда, по взысканию расходов по оценке автомобиля в пользу истца возражают, поскольку была проведена по фото 10-летней давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, в соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в исковом заявлении и не оспаривалось стороной ответчика, решение о расторжении брака вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, между сторонами каких-либо договоров об определении долей в общем имуществе, предлагаемому к разделу, в том числе брачных договоров, не заключалось, в связи с чем, их доли в общем имуществе должны быть равными, что следует из положений ст.39 СК РФ.

В период брака супругами ФИО8 приобретены: автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Факт того, что вышеуказанное имущество приобреталось в браке сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктами 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129,п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из пояснений сторон, следует, что вышеуказанное имущество – автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеется в наличии на момент раздела и находится по месту работы ответчика ФИО2 на территории <адрес>.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтай-эксперт», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Алтай-эксперт» в настоящее время рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, черного цвета, № шасси №, номер кузова №, № двигателя № по состоянию на дату исследования составила 1 910 000 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость спорного имущества. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, выводы эксперта основаны на совокупности исследованных и находящихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, логичны. Также заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности или опровергают заключение эксперта стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом, экспертом, в том числе, учтен фактический пробег по одометру, который составил 344 751 км, установлены дефекты, обуславливающие применение корректировки.

Вместе с тем, представленное представителем ответчика ФИО7 заключение специалиста оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное после получения заключения эксперта назначенного в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО7, а также представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, суд признает недопустимым доказательством, поскольку заключение специалиста и отчет об оценке не отвечают требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласноч.1 ст. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2 ст. 39 СК РФ).

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе представленными доказательствами не установлено, в связи с чем, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Согласно ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявленный к разделу истцом и ответчиком вышеуказанный автомобиль приобретен в период совместного их проживания в зарегистрированном браке.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, черного цвета, № шасси №, номер кузова №, № двигателя № приобретенного в браке составила 1 910 000 рублей. Размер денежной компенсации при таком варианте раздела имущества составляет 995 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об истребовании у ФИО2 документов на автомобиль, с учетом передачи данного автомобиля ФИО2, суд считает необходимым отказать.

Исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, с учетом нуждаемости сторон, суд считает необходимым передать в пользование ответчика ФИО2 спорный автомобиль

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает денежную компенсацию в счет стоимости переданного имущества в размере 995 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 представляла ФИО6 на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг представителя составила 6 000 рублей:

- консультация, расчет гос. пошлины,

- подготовка искового заявления в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата указанной суммы произведена в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ФИО1 – ФИО6 представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг представителя составила 8 000 рублей:

- ознакомление с заключением экспертов №, консультация,

- подготовка уточненного искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата указанной суммы произведена в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, частичного удовлетворения исковых требований истца, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы (затраты) на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и не нарушают прав участвующих в деле лиц.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, в размере 24 100, 00 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на проведение досудебной оценки ООО «Профоценка», в сумме 4 000,00 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1, учитывая, что вышеуказанные расходы на оплату услуг оценщика были необходимы для реализации права на обращение в суд и для определения цены иска, соответственно, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 650 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО2 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 9 118, 03 рубля – от цены исковых требований в размере 1 611 803 рубля, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Баевский район Алтайского края в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, черного цвета, № шасси №, номер кузова №, № двигателя №.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе, признав их равными по ? доле в праве собственности за ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 995 000 руб.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100, 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 650 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе - ? в праве собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 12 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.<адрес>

Мотивированное решение по делу будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.