Решение № 2А-4717/2018 2А-4717/2018~М-5390/2018 М-5390/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-4717/2018

2а-4717/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска – судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3, доверенность от 23.01.2018, диплом,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3,

при секретаре судебного заседания Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.03.2017, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.05.2017, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскано 60197,20 р. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Заказных писем с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал. Вместе с тем, 17 декабря 2017 года ФИО1 добровольно прибыл в отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска и оплатил 60197,20 р.

Несмотря на это, 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 вынесено постановление №, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, 15 января 2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 просит суд признать указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив, что он оспаривает постановление о взыскании с него исполнительского сбора № от 27.12.2017, и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.01.2018, считая их незаконными и подлежащими отмене.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, представитель административного ответчика отдела судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 с административным иском не согласилась.

Так, на основании исполнительного листа она возбудила исполнительное производство, о взыскании 60197,20 р. с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Указанную сумму ФИО1 уплатил только 17.12.2017, в связи, с чем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 4213,8 р.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, пояснений административного истца, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора узнал 20 августа 2018 года и сразу же обратился к начальнику ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 с заявление об отмене исполнительского сбора. Ответ начальника ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска (постановление от 17.09.2018) Ильин Е..Н. получил только 30 сентября 2018 года и сразу же, 2.10.2018, подал заявления в суд, однако в общем прядке судопроизводства. Определением судьи от 4.10.2018 его заявление было возвращено и разъяснено право обратиться в суд с административным исковым заявлением. Постановление судьи он получил только в конце октября 2018 года и 30.10.2018 обратился в суд с административным иском.

Таким образом, суд признает, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статья 2018 КАС РФ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриального района г.Хабаровска ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края 6.06.2017, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края 60197,20 р.

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он копию указанного постановления не получал.

В опровержения данного довода судебным приставом-исполнителем ФИО5 было представлено в суд реестр простых почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 27.11.2017.

В судебном заседании было установлено, что в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №121658/17/27004-ИП, указан адрес проживания ФИО1: <адрес>. Судебным приставом не был сделан запрос о месте проживания должника, в связи с чем, не было своевременно установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО5, что именно по данному адресу извещался ФИО1, суд признает несостоятельным, так как данный довод не подтвержден материалам исполнительного производства, в котором указан адрес проживания ФИО1 – <адрес>.

Кроме того, согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства направила ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполнила возложенную на нее обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4. Инструкции.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным довод административного истца ФИО1 о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог своевременно уплатить установленную судом задолженность.

17 декабря 2017 года ФИО1 добровольно явился в отдел судебных приставов ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и уплатил 60197,20 р., что подтверждается материалами дела. В связи с чем, 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, 27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4213,80 р. (при этом в постановлении вновь указан адрес места жительства ФИО1: <адрес>). На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 4213,80 р. (адрес места жительства должника ФИО2 указан: <адрес>). Данное постановление вновь было направлено должнику только ДД.ММ.ГГГГ, и вновь простой корреспонденцией.

Учитывая, что должник ФИО2 не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае представляются необоснованными и нарушающими положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком данное обстоятельство не доказано, суд признает подлежащим удовлетворению административный иск о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, при признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, подлежит прекращению исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 № от 27.12.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 № от 15.01.2018, о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, о взыскании исполнительского сбора.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденного 15.01.2018, в отношении ФИО1, о взыскании исполнительского сбора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3.12.2018.