Решение № 2-5280/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-5280/2024

38RS0036-01-2024-003600-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от **/**/**** в размере 52500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1775 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее - Займодавец, Истец) был заключен договор займа №.

Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона ~~~. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 21000 руб.

До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 52500 руб., из них:

- сумма основного долга – 21000 руб.;

-сумма процентов за пользование займом – 31500 руб.;

Комиссии и штрафы по данному договору Ответчику не начисляются.

Ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 7670 руб.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.

По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст. 421 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор был заключен без принуждения, без обмана, без насилия, без угрозы, без злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка было совершена не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, так как ответчик предоставил данные, что он имеет постоянный доход и, заключив договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях.

Ст. 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **/**/**** между ООО МКК «Русинтерфинанс (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 21000 руб. на срок 20 дней под 0,99% в день.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем ООО МКК «Русинтерфинанс», путем подписания договора простой электронной подписью. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора.

Согласно выписке по счету клиента № (указан кредитором для перечисления кредита - п. 1.2 Договора займа) **/**/**** ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнено зачисление кредита в сумме 21000 руб.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Согласно п. 6 Договора Займа Заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты в конце срока.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 52500 руб., в том числе: просроченный основной долг – 21000 руб., проценты за пользованием займа – 31500 руб.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенной истцом, не опровергнут, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Реализуя свое право, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от **/**/****.

Мировым судьей судебного участка № .... **/**/**** был вынесен соответствующий приказ, который впоследствии определением мирового судьи от **/**/**** был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по договору займа привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по договору займа, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1

Затруднительное имущественное положение, если таковое у ответчика имеется, не может служить основанием для освобождения его от принятых на себя по договору займа обязательств, учитывая, что на момент выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение, финансовые перспективы, возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст. 333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

При подаче заявления на выдачу судебного приказа ООО МКК «Русинтерфинанс» **/**/**** истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1775 руб., что подтверждается платежными поручениями № от **/**/****, № от **/**/****, а значит, данная государственная пошлина подлежит зачету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, уроженки д. ...., в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от **/**/**** в размере 52500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 18 июля 2024 года.

Судья: А.С. Слепцов