Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-3536/2023;)~М-3269/2023 2-3536/2023 М-3269/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-30/2024

дело № 2-30/2024

УИД 61RS0005-01-2023-004224-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «Ростовский тепловые сети», третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля ..., гос. номер №. 16.10.2022 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1, который получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно заключению которого № от 07.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 328 597 руб.

В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 782 200 руб. (л.д. 139-142).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству предстателя ответчика протокольным определением от 14.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону).

Также в ходе рассмотрения дела протокольным определением от 29.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «Ростовводоканал».

Протокольным определением от 25.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ростовские тепловые сети».

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 42-44), также указав, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «Ростовские тепловые сети», коммуникации которого проходят на спорном участке дороги и которым, по их мнению, проводились работы по разрытию на данном участке дороги.

В отношении представителя ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» и представителя третьего лица МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 174, 176).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО4 решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, указав, что АО «Ростовводоканалом» на спорном участке автомобильной дороги на момент ДТП никаких работ не производилось.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №.

16.10.2022 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1, наезд на яму на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Какого-либо указания на то, что на месте расположения ямы имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП (наезд на яму) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дорожном покрытии имелась выбоина размером 1950 см на 1440 см, глубина 13 см. (л.д. 13).

Из п. 5.2.4 и Таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной-5 см., площадью не более 0,006 кв.м.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что водитель ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» о том, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в безвозмездном пользовании МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону (изложенные в отзыве на исковое заявление л.д. 42-44), не могут являться основанием для возложения на МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону обязанности по возмещению истцу причиненного в результате указанного ДТП ущерба, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с уставом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону учреждение выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, внутриквартальных и дворовых территорий, ремонту внутриквартальных и дворовых территорий и элементов их благоустройства.

Таким образом, в обязанности МКУ «УЖКХ» районов города Ростова-на-Дону входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных во внутриквартальных и дворовых территориях.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 года №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

При этом суд отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика МКУ «ДИСОТИ» не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих факт проведения аварийных либо платных работ по разрытию на спорном участке дороги ООО «Ростовские тепловые сети». Само по себе прохождение коммуникаций ООО «Ростовские тепловые сети» на данном участке автомобильной дороги, с безусловностью не влечет возложение на данную организацию ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В данном случае такие обстоятельства в отношении ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» не установлены, в связи с чем ООО «Ростовские тепловые сети» суд признает ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении заявленных к нему требований полагает необходимым отказать.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю истца. В связи с чем суд признается надлежащим ответчиком МКУ «ДИСОТИ», с которого в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно заключению которого № от 07.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 328 597 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 16.10.2022 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП от 16.10.2022 года; 3) определить рыночную стоимость автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 16.10.2022 года; 4) в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков данного автомобиля; 5) определить имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП от 16.10.2022 года путем применения торможения и соблюдения Правил дорожного движения РФ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 03.11.2023 года «при обстоятельствах ДТП от 16.10.2022 года, в результате наезда автомобиля ..., гос. номер №, на выбоину на проезжей части образованы следующие повреждения: деформация всех шин; изгиб диска переднего правого; вмятина диска переднего левого; изгиб диска заднего правого; вмятина диска заднего левого; царапины и задиры ЛКП, трещина бампера переднего; царапины и задиры накладки передней бампера переднего; царапины и задиры защиты нижней; вытяжение металла рычага поперечного переднего левого; изгиб кулака переднего левого; изгиб амортизатора переднего левого; стук в зоне зубчатого вала рулевого механизма; трещина корпуса фары левой; царапины, задиры, складка трубы выхлопной.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер №, на момент ДТП, произошедшего 16.10.2022 года, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 782 200 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 386 400 руб. Поскольку стоимость транспортного средства превышает стоимость его восстановительного ремонта, расчет стоимости годных остатков не производился.

Произвести расчет наличия/отсутствия технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения для водителя автомобиля ..., гос. номер №, не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных» (л.д. 84-113).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 03.11.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 03.11.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «ЦСЭ «Прайм» ФИО5 подробно пояснил, в связи с чем он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении № от 03.11.2023 года, в том числе в связи с чем им в перечень повреждений, полученных в результате спорного ДТП, были включены повреждения рулевого механизма и фары передней левой; выводы проведенного экспертного заключения № от 03.11.2023 года полностью поддержал.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 782 200 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 14.09.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «ДИСОТИ». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 03.11.2023 года года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 64 000 руб. МКУ «ДИСОТИ» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 83).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «Ростовский тепловые сети», третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 782 200 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Ростовский тепловые сети» отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья