Решение № 2-278/2017 2-278/2017(2-6029/2016;)~М-6781/2016 2-6029/2016 М-6781/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центром Автомобильной Безопасности были выполнены работы по установке автомобильного охранного комплекса <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> г/н № Стоимость оборудования составила 33 000,00 руб., стоимость дополнительных работ составила 9 000,00 руб. Итого стоимость выполненных работ составила 42 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец покинул автосервис, во время движения автомобиля им были выявлены недостатки выполненных работ: не работали стеклоподъемники, при движении окна открывались и закрывались самопроизвольно, не срабатывали замки на дверях, после постановки на автопрогрев машина не разблокировала двери с центрального замка без механического открывания ключом, при нахождении водителя внутри салона самопроизвольно отключала питание (глушила двигатель) и вставала на сигнализацию в охранный режим. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для устранения недостатков. Однако, специалист организации устранять недостатки отказался, равно как и соразмерно снизить стоимость выполненных работ, мотивировав свой отказ тем, что в автомобиле имеются неисправности не связанные с охранным комплексом, но имеющие непосредственное влияние на его работу. Так, специалист заключил, что в автомобиле неисправна помпа инвертора, малая аккумуляторная батарея и стоимость устранения этой неисправности составляет 8 500,00 руб. «ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа Исполнителя безвозмездно устранить недостатки, за их устранением истец обратился к третьим лицам (ИП ФИО4 «Авто Сити»), которым проведена диагностика автомобиля, обнаружены недостатки (дефекты) установленного оборудования- некорректное подключение сигнализации, диагностировали иные неисправности, которые до установки сигнализации отсутствовали, а проявились сразу после установки охранного комплекса, что напрямую свидетельствует о том, что указанные неисправности допущены именно ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 500,00 руб. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение такого обязательства Заказчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 3% от стоимости выполненных работ. В связи с тем, что недостатки выполненных работ являлись существенными, т.к. не позволили полноценно пользоваться автомобилем, а также создавали угрозу жизни и здоровья (во время движения самопроизвольно открывались окна и т.д., что отвлекало от дорожного движения) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, оплаченных за монтаж охранного комплекса в размере 42 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе возврата денежных средств и устранении недостатков, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 000,00 руб. за некачественно выполненные работы; денежные средства в размере 2 500,00 руб. в качестве возмещения причиненных убытков; 154475 рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ремонтные работы до настоящего времени не проведены и недостатки выполненной работы не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на нарушение выполнения обязательств со стороны ответчика. Так, помпа инвертора является штатным оборудованием автомобиля и предназначена для обеспечения функционирования системы охлаждения оборудования гибридного автомобиля. Сам охранный комплекс и все работы при его установлении к работоспособности помпы инвертора не имеют никакого отношения. Неисправность помпы инвертора обусловлена только фактическим износом данного оборудования. А факт того, что она вышла из строя через непродолжительное время после установки охранного комплекса, не может являться основанием для предъявления претензии о некорректной установке комплекса. Неисправность помпы инвертора была установлена сотрудниками «Центра Автомобильной Безопасности» ИП ФИО2, о чем истец был уведомлен. Однако, не согласившись с данным фактом, он обратился в другую организацию, где ему было указано на ту же неисправность, а также проведена работа по замене помпы инвертора. Данных о том, что проводились какие-либо действия связанные с ремонтом или заменой охранного комплекса <данные изъяты> установленного на автомобиль истца в «Центре Автомобильной Безопасности» ИП ФИО2 в материалах дела не предоставлено. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что истец до настоящего времени пользуется вышеозначенным охранным комплексом. Также истцом не предоставлено диагностической карты с указанием конкретных недостатков в установке охранного комплекса после проведения диагностики в «<данные изъяты> Вышеизложенное свидетельствует о том, что работниками «Центра Автомобильной Безопасности» ИП ФИО2 работы по демонтажу старого оборудования, установленного на автомобиль истца, а также по установке охранного комплекса Pandora 3945 выполнены качественно и в установленный срок, что соответствует требованиям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик в зал суда не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Центром Автомобильной Безопасности ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг работы по установке автомобильного охранного комплекса <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, в рамках которого, выполнены работы отраженные в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ: демонтаж системы сигнализации с радиореле, установка сигнализации, увязка штатного иммобилайзера с автозапуском (изготовление) и другие, стоимостью 42000 рублей, что подтверждается представленным актом ИП ФИО2 (л.д. 5).

После приемки автомобиля истцом на автомобиле обнаружилась неисправность выполненных работ, для исправления которой истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль истца осматривался ИП ФИО2, и выявлена причина неисправности помпы инвертора, не связанные с выполненными работами, что подтверждается пояснениями истца и ответчика, ответом ИП ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что нет вины ответчика в произошедшей поломке.

Для установления причины неисправности и ремонта ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа Исполнителя безвозмездно устранить недостатки, за их устранением истец обратился к ИП ФИО4 «Авто Сити», которым проведена диагностика автомобиля, обнаружены недостатки (дефекты) установленного оборудования- некорректное подключение сигнализации, диагностировали иные неисправности, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 7). Стоимость работ составила 2500 рублей.

Считая, что неисправность автомобиля возникла вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости ущерба в размере 42 000 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон «О защите прав потребителей») и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя, в том числе, на безопасность услуги (ст. 7), на оказание услуги надлежащего качества (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17).

Пунктом 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля деятельность исполнителя работ является предпринимательской, следовательно, ответственность за исполнителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору наступает независимо от вины исполнителя в силу положений части третьей ст. 401 Гражданского кодекса РФ и раздела V Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. №290 с последующими изменениями и дополнениями.

Частью третьей ст. 401 ГК РФ предусмотрено - если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в данном деле не установлено. Не установлены и достоверные данные, подтверждающие нарушение потребителем правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие возникновение неисправности автомобиля. Отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что неисправность автомобиля является результатом действий третьих лиц.

При этом, как видно из материалов дела ответчик, являясь исполнителем услуги, располагал возможностью установить действительные причины неисправности автомобиля истца, поскольку после обнаружения неисправности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с причинами возникновения которых истец не согласился, ответчик располагал возможностью провести экспертизу для проверки доводов заказчика о некачественном техническом обслуживании автомобиля при выполнении работ по заказу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N290, на исполнителя возложена обязанность направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин.

Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно причин возникшей неисправности автомобиля после ремонта, что привело к невозможности безопасной эксплуатации автомобиля истца. При наличии разногласий между сторонами по поводу недостатков технического обслуживания автомобиля исполнитель в силу приведенных требований пункта 37 Правил оказания услуг и п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был обязан провести экспертизу транспортного средства, однако ответчик этого не сделал, несмотря на наличие у него такой возможности.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств закреплены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92, утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. № 43, Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. №290.

Согласно требований ст. 18 названного Федерального закона техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно п. 3.4.1. указанного Положения автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ.

Автообслуживающее предприятие несет ответственность за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.2).

Факт оказания истцу услуг ответчиком по ремонту автомобиля истца и несение истцом расходов за данные услуги на общую сумму 42000 рублей подтверждено совокупностью относимых, допустимых доказательств и не оспаривается ответчиком.

Оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества и причинение ущерба в размере фактически понесенных истцом расходов за услуги ИП ФИО6 на сумму 2500 рублей, подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Тогда как, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не предоставлены, в том числе доказательства надлежащего качества оказанных ответчиком истцу услуг, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил эксплуатации автомобиля или использования результатов услуги.

В нарушение п. 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, и п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком при обращении истца с письменной претензией, не было организовано проведение экспертизы причин возникновения неисправности автомобиля истца и истцу не предлагалось провести такое исследование, несмотря на предоставление истцом автомобиля для устранения неисправности.

Суд отмечает, что ремонтные работы по замене сигнализации на автомобиле истца производились ответчиком, из всей совокупности материалов дела усматривается причинно-следственная связь между произведенной ответчиком работой и поломкой автомобиля, вследствие чего требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков произведенных работ по ремонту автомобиля, обоснованы в пределах заявленных истцом требований на сумму 44500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1, п. 4 ст. 29, п. 1, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», 333 ГК РФ, по ходатайству стороны частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, с учетом снижения ее судом.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика, как исполнителя услуги, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37250 рублей, то есть 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2435 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44500, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 37250 рублей, всего 111750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин