Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018 ~ М-643/2018 М-643/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1077/2018

№ 2-1077/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков по договору подряда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков по договору подряда и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке он осуществляет строительство индивидуального жилого дома для личного проживания и проживания членов моей семьи. <дата> между ним и ФИО4, был заключен устный договор, в соответствии с которым тот обязался выполнить работы по укладке керамической плитки на пол и стены вышеуказанного дома. Им была осуществлена оплата его услуг в размере 80 000 рублей. ФИО4 исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом. Экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» № подтверждается, что работы по укладке керамической плитке на пол и стены выполнены не качественно. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 233 990 рублей 88 копеек. Расходы по оплате экспертного исследования составили 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 258 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец уменьшил размер исковых требований на основании выводов судебной экспертизы и исключив 80 000 рублей в качестве переданной оплаты ответчику.

Ответчик ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, не оспаривая факт заключения договора подряда и выполнения работ по укладки плитки на стенах и полах в доме ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали просили отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложили в письменном виде (л.д. 117-119, 127-134).

Суд с четом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО6 и ФИО4, был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ФИО4 как подрядчик обязался выполнить работы по укладке керамической плитки на пол и стены дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Факт заключения такого договора и его оплаты заказчиком ФИО6 в размере 83 200 рублей, подтверждается распиской ФИО4 от <дата> (л.д. 10) и выпиской по банковскому счету ФИО4 о поступлении денежных средств <дата> (л.д. 120).

Также сторонам по делу не оспаривалось, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 выполнил работы по договору по укладке напольной плитки на 1 и 2 этаже (без санузла), а также настенной плитки в душевой 1 этажа дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 11-22) следует, что работы по укладке керамической плитки на пол и стены с последующей затиркой швов в жилом доме по адресу: <адрес> выполнены не качественно, а именно: затирка не была вовремя удалена с поверхности плитки, что явилось причиной изменения поверхности плитки (узора, текстуры, цвета); при простукивании поверхности пола выявлено изменение характера звучания (бунит), что противоречит п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 233 990 рублей 88 копеек.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой экспертной организации «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 75-86), недостатки по выполнению работ по укладке напольной плитки на 1 и 2 этажах (без санузла) в доме расположенном по адресу: <адрес> имеются. Работа выполнена не качественно, вследствие нарушения технологии укладки керамогранита. Стоимость устранения недостатков выполенных работ по укладке напольной плитки составляет 258 200 рублей.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2 выводы, изложенные в заключении, подтвердили. Эксперт ФИО2 дополнительно пояснил, что в процессе исследования выявлены потеки раствора, разводы на поверхности плитки, что не допускается строительными норами и правилами, плитка при простукивании «бунит», качается.

Оценивая выводы двух приведенных исследований, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза подтвердила наличие некачественно выполненных работ по укладке плитки.

Доводы ответчика о наличии технических ошибок в заключении, на изложенные в них выводы не влияет.

Также из доводов ответчика следует, что истцом было предоставлено некачественное покрытие, на которое укладывалась плитка, что могло повлечь появление недостатков. Суду не предоставлено доказательств уведомления ответчиком истца о наличии некачественного покрытия на которое укладывалась плитка.

Как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 названой статьи ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 работы по укладке напольной плитки на 1 и 2 этажах (без санузла) в доме расположенном по адресу: <адрес> выполнены не качественно, недостатки являются не устранимыми и существенными, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с него убытков.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое является объективным и допустимым доказательством и которое в этой части сторонами не оспорено.

Исходя из этого, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки по договору подряда в размере 258 200 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Так как требования истца связаны с нарушением его имущественных прав то, оснований для компенсации морального вреда по основанию ст. 151, 1100 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 40), являются необходимыми связанным с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы Автономной некоммерческой экспертной организации «<данные изъяты>» составили 30 000 рублей (л.д. 73) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим с ответчика ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Экспертами суду предоставлен счет на оплату 5 000 рублей по вызову экспертов на судебное заседание, однако ходатайство о взыскании данных расходов экспертной организацией не заявлено. Кроме того, экспертами не обоснованы такого рода расходы экспертного учреждения и необходимость их несения, в связи с чем они с ФИО4 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков по договору подряда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО6 убытки по договору подряда в размере 258 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 268 200 (двести шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать ФИО4 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2018 года.