Решение № 2-3456/2018 2-3456/2018~М-2884/2018 М-2884/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3456/2018

Дело № 2-3456/2018 02 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-003775-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

с участием прокурора Морозовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ..... по причине ненадлежащего содержания ответчиками тротуара возле <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области (наличие наледи) она поскользнулась, упала и получила ..... В результате изложенного истцу причинён моральный вред, она была вынуждена понести расходы на медицинские товары и препараты в размере 6 141 руб. 65 коп., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 2 279 руб. 00 коп., расходы на получение справки о погодных условиях в размере 411 руб. 22 коп.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные убытки и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что травма повлекла негативные последствия в виде осложнений.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала Администрацию Северодвинска ненадлежащим ответчиком в силу заключения с ИП ФИО2 муниципального контракта на содержание территории общего пользования от 03.04.2017.

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что содержание тротуара производилось ответчиком надлежащим образом, его вина в наступлении вредных последствий отсутствует. Полагал, что указанные работы проводили на основании заключённого с Администрацией Северодвинска муниципального контракта, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, будучи извещённым, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ..... ФИО1, ..... при движении по тротуару возле <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области поскользнулась и упала, в результате чего получила травму и была госпитализирована в .....

Согласно составленному ..... у ФИО1 выявлен ...... Данное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью 15.12.2017 и расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 20-21, 32-36).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10.4 Решения Совета депутатов Северодвинска от 20.12.2012 № 124 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (далее – Правила благоустройства) уборка территорий общего пользования Северодвинска, к которым относится и проспект Морской, осуществляется Администрацией Северодвинска.

Судом установлено, что по муниципальному контракту от ..... ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства в период с 16.04.2017 по 15.04.2019 по выполнению комплекса работ по содержанию территорий общего пользования, в том числе вдоль квартала № 98, в котором находится тротуар возле дома <адрес> в г. Северодвинске.

Объекты переданы на содержание ответчика на весь срок выполнения работ с 16.04.2017 (п. 4.5 муниципального контракта).

Согласно п. 4.9 муниципального контракта исполнитель должен в течение всего периода выполнения работ по настоящему контракту выполнять работы надлежащим образом и в установленные сроки (с установленной периодичностью).

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 4 к муниципальному контракту) ответчик осуществляет следующие виды работ: борьба с зимней скользкостью, включающая приготовление и хранение противогололедных материалов, обработку покрытия объекта материалами с антигололедными свойствами (по норме 0,2 кг/п.м.) - ежедневно.

В силу п. 7.9 муниципального контракта вред, причинённый третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, возмещается исполнителем за свой счёт и заказчиком не компенсируется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Ответчик ФИО2 в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию территории общего пользования ссылается на акт оценки содержания объектов вдоль кварталов №№ 84, 87-91, 93-98 за период с 01.12.2017 по 21.12.2017, согласно которому установлен высокий уровень содержание объектов (л.д.73-74).

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ФИО1, она шла по тротуару медленно, аккуратно. Поскользнулась и упала вследствие того, что тротуар был полностью покрыт льдом и не был посыпан песком. Через 5 мин. после падения она увидела, что по тротуару двигался автомобиль, производивший посыпку тротуара песком, по которому до этого шла.

.....

Согласно справке о состоянии окружающей среды в период с ..... наблюдалось изменение температуры окружающего воздуха с положительной на отрицательную, выпадение снега, снежных зёрен (л.д. 11).

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу, что тротуар возле дома <...> в г. Северодвинске 15.12.2017 до 10:00 не был обработан материалами с антигололедными свойствами.

В случае обнаружения на объекте аварийного участка исполнитель должен незамедлительно принять меры по обеспечению безопасной эксплуатации такого объекта, в том числе по предупреждению пользователей объекта об аварийном участке, путем установки временных знаков, ограждений и т.п., а также незамедлительно сообщить о данных обстоятельствах заказчику (п. 4.13).

Между тем таких мер исполнителем предпринято не было.

Обеспечение безопасной эксплуатации объекта, на котором имеется опасный участок (наледь) в соответствии с п. 4.13 муниципального контракта возложено на ответчика независимо от установленного уровня содержания территории, на котором опасный участок выявлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что падение ФИО1 и, как следствие, причинение вреда её здоровью произошло в результате ненадлежащего содержания ИП ФИО2 территории общего пользования - тротуара возле дома <адрес> в г. Северодвинске и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, в момент падения ФИО1 испытала физическую боль. В период с ..... проходила стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. В течение 6 месяцев была вынуждена носить корсет, ..... по медицинским показаниям ей было запрещено сидеть.

Кроме того, из представленной истцом выписки врача-эндокринолога ..... и заключения томографии усматривается, что полученная травма повлекла осложнение иного имеющегося у истца заболевания.

В связи с изложенным ФИО1 продолжает испытывать боли в спине, ограничена в подвижности, до настоящего времени проходит курс реабилитации.

Нравственные страдания истца выразились в стрессе, опасениях за состояние своего здоровья.

Суд также учитывает преклонный возраст истца.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости пришёл к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании расходов по оплате медицинских товаров, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение и иные дополнительные расходы, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из дела, ФИО1 по назначению врача приобрела ..... ..... что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 14-17).

Указанные медицинские товары рекомендованы врачом (л.д. 9), расходы истца на их приобретение в общей сумме 6 141 руб. 65 коп. (3 905,00 + 2 236,65) подтверждены доказательствами. При этом суд учитывает, что по сообщению ТФОМС Архангельской области корсет и приобретённые истцом в период амбулаторного лечения лекарственные препараты не входят в территориальную программу обязательного медицинского страхования Архангельской области.

С учётом изложенного суд взыскивает указанные денежные суммы с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 1085 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ФИО1 имела права на бесплатное получение указанных медицинских товаров какими-либо доказательствами не подтверждён.

Истец понёс расходы на медицинское освидетельствование в размере 2 279 руб. 00 коп. (л.д. 22), а также расходы на получение справки о погодных условиях в размере 411 руб. 22 коп. (л.д. 12). Суд находит, что данные издержки были необходимы для восстановления нарушенного права истца (подтверждения причинения истцу физических страданий, обстоятельств получения травмы), в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 700 руб. 00 коп. (400,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение медицинских товаров в размере 6 141 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., издержки на медицинское освидетельствование в размере 2 279 руб. 00 коп., издержки на получение справки о погодных условиях в размере 411 руб. 22 коп., а всего взыскать 108 831 (сто восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018.

Судья