Решение № 2А-136/2024 2А-136/2024(2А-3672/2023;)~М-3193/2023 2А-3672/2023 М-3193/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-136/2024

УИД 61RS0008-01-2023-004632-80

Дело № 2а-136/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к административным ответчикам начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО - старшему судебному приставу ФИО1, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО2, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ УФССП России по РО, заместителю начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо - ФИО5, о признании незаконными бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава,,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленный административным истцом в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО по информации, размещенной на официальном сайте ФГУ «Почта России» получен адресатом 13 июля 2023 года (№).

По состоянию на 14.09.2023 у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе) исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов: судебный приказ по делу № от 26.09.2022 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

В целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав просил обязать ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительного документа: судебный приказ по делу № от 26.09.2022 года, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, в пользу АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд. Ходатайство мотивировано несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительных документов: судебный приказ по делу №3-2-3396/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядки подготовки определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО2.

В ходе рассмотрения административного дела, в качестве административного соответчика протокольным определением суда от 13.10.2024 г. к участию в деле привлечено ГУ ФССП России по РО, протокольным определением от 13.12.2023 г. – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, протокольным определением от 11.01.2024 г. – заместитель начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, протокольным определением суда от 13.11.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», извещенного о дате, времени и месте слушания дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО – старший судебный пристав ФИО1, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО (далее – СПИ) ФИО4 в судебное заседание не явились, Советское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ УФССП России по РО своих представителей для участия в деле не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено также ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно ст. 4.4, согласно которой заявление о возбуждении исполнительного производства подлежит регистрации в день поступления либо на следующий рабочий день.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (ч. 8).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о получении административным истцом иных документов по исполнительному производству в подтверждение факта его осведомленности о возбуждении исполнительного производства, в этой связи срок для подачи административного иска суд признает не пропущенным, а потому рассматривает административные исковые требования по существу.

Как установлено в судебном заседании, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от 26.09.2022 по заявлению АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленный административным истцом в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, получен адресатом 13 июля 2023 года (№), зарегистрирован 21.07.2023 года, т.е. с пропуском срока, что нарушило право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство 151700/23/61032-ИП, т.е. в срок, установленный ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, суд приходит к такому выводу, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие документальных доказательств возбуждения исполнительного производства в виде постановления о возбуждении исполнительного производства лишают административного истца права на достоверную информацию о принятом решении по предъявлении исполнительного документа, дате такого решения, о номере исполнительного производства, сведений о должностном лице, ответственным за исполнение, а также об иных данных, необходимых указанию в силу закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению административное исковое требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО5 на сумму 20380 руб. по делу № от 26.09.2022 года, их передаче судебному приставу-исполнителю.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе совершение действий по регистрации исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства на момент подачи административного иска, оснований для восстановления нарушенного права административного истца в данной части не имеется. В этой связи требование об обязании ФИО1 обеспечить регистрацию судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, его передачу судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, в пользу АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым выбрать для восстановления нарушенного права административного истца возложение на должностных лиц Советского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанности направить в адрес взыскателя АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» копию постановления от 24.07.2023г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к административным ответчикам начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО - старшему судебному приставу ФИО1, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО2, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ УФССП России по РО, заместителю начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо - ФИО5, о признании незаконными бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от 26.09.2022 по заявлению АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО5 на сумму 20380 руб. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, их передаче судебному приставу-исполнителю.

Обязать должностных лиц Советского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес взыскателя АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» копию постановления от 24.07.2023г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2024 года.