Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Садретдинов Ф.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, под 14 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по кредиту был составлен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем, банком подано настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 106464,29 рублей, и уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3329,28 рублей.

Задолженность по кредиту ответчиком оплачена добровольно.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3329,28 рублей. Расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, показав суду, что по указанному кредитному договору задолженность на сегодняшний день погашена, государственная пошлина в том числе. Предоставил суду платежный документ.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, под 14 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по кредиту был составлен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем, банком подано настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 106464,29 рублей, и уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3329,28 рублей.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредиту ответчиком оплачена добровольно.

В настоящем иске, банк заявляет требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченной банком государственной пошлины при обращении в суд в размере 3329,28 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком предоставлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ (Приходный кассовый ордер), согласно которого ответчиком ФИО1 указанная сумма оплачена банку в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования АО «Россельхозбанка» удовлетворены ответчиками добровольно в ходе разбирательства по настоящему делу, основания для удовлетворения исковых требований отпали.

Учитывая, что кредитный договор до настоящего времени остается не расторгнутым, суд приходит к выводу что требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – оставить без удовлетворения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов