Решение № 2-3833/2018 2-3833/2018 ~ М-1371/2018 М-1371/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3833/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-3833/2018

Именем Российской Федерации

21.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ответчики) о взыскании:

с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» - 8893 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости, 10000 рублей неустойки, 2500 рублей расходов по оплате услуг по оценке, финансовой санкции, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» - 74664 рубля 50 копеек ущерба,

с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – 12000 рублей по оплате услуг представителя, 396 рублей 58 копеек почтовых расходов, 3007 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 21.06.2016 в результате произошедшего у <...> (далее – ДТП) с участием транспортных средств принадлежащего ООО «Агро-Авто» «МАН», <данные изъяты> под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 и под её же управлением «Шевроле», <данные изъяты>, автомобиль последней был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2. Ответственность ФИО3 как владельца управлявшегося ею транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «Страховая компания «Армеец».

Согласно договору цессии от 27.06.2016, ФИО3 уступила право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба ФИО4.

30.06.2016 ФИО4 подал ответчику АО «СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 06.07.2016 ответчик АО «СК «Армеец» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 21.07.2016 осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 303 рубля 85 копеек.

ФИО4 обратился 06.07.2016 в ООО «Бюро», согласно отчету которого величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 составляет 8893 рубля 50 копеек, за проведение оценки оплатил 2500 рублей.

Согласно договору цессии от 01.08.2017, ФИО4 уступил право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба истцу.

Фактические же следуемые из документов на ремонт затраты по восстановлению автомобиля составили 176968 рублей 35 копеек и образовавшуюся разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактической стоимостью ремонта должен покрыть причинитель вреда ответчик ООО «Агро-Авто».

Истец обращался к ответчикам с претензиями о выплате соответствующих сумм, однако ответчики выплат не произвели. Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста.

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика АО «СК «Армеец» представил возражения, в обоснование которых указывает на выплату ответчиком страхового возмещения и прекращение ранее мировым судьей производства по иску ФИО4 к ответчику АО «СК «Армеец» о взыскании 26196 рублей 15 копеек страхового возмещения в пользу ФИО4 вследствие отказа истца от иска, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что 21.06.2016 в результате произошедшего у <...> с участием транспортных средств принадлежащего ООО «Агро-Авто» «МАН», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 и под её же управлением «Шевроле», <данные изъяты>, автомобиль последней был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2. Ответственность ФИО3 как владельца управлявшегося ею транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «Страховая компания «Армеец».

Согласно договору цессии от 27.06.2016, ФИО3 уступила право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба ФИО4.

30.06.2016 ФИО4 подал ответчику АО «СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 06.07.2016 ответчик АО «СК «Армеец» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 21.07.2016 осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 303 рубля 85 копеек, из которых 95077 рублей 85 копеек составляет стоимость восстановительного ремонта, а 7226 рублей – утрата товарной стоимости.

ФИО4 обратился 06.07.2016 в ООО «Бюро», согласно отчету которого величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 составляет 8893 рубля 50 копеек, за проведение оценки оплатил 2500 рублей.

ФИО4 не согласился с указанным выше размером возмещения и обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани, согласно определению которого от 15.11.2016 производство по делу по иску ФИО4 к ответчику АО «СК «Армеец» о взыскании 26196 рублей 15 копеек страхового возмещения в пользу ФИО4 было прекращено вследствие отказа истца от иска.

Согласно договору цессии от 01.08.2017, ФИО4 уступил право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба истцу.

Согласно документам об оплате ремонта транспортного средства ФИО3, фактические затраты по восстановлению автомобиля составили 176968 рублей 35 копеек.

Производство по настоящему делу в части требований истца к ответчику АО «СК «Армеец» о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оценке прекращено вследствие наличия упомянутого выше определения мирового судьи от 15.11.2016 о прекращении производства по делу.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика АО «СК «Армеец» суммы неустойки и финансовой санкции суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из положений абзацев 1, 2, 3 и 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки и финансовой санкции являются соответственно невыплата страхового возмещения или не направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при том что абзац 6 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона допускает осуществление части страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате поступило ответчику 30.06.2016. Следовательно, упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 21.06.2016, ответчик 21.06.2016 выплатил страховое возмещение в соответствии с результатами организованной им оценки в размере 102 303 рубля 85 копеек, из которых 95077 рублей 85 копеек составляет стоимость восстановительного ремонта, а 7226 рублей – утрата товарной стоимости.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок произвел истцу выплату истцу в указанной выше сумме, это исключает применение к данному ответчику предусмотренной абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки и финансовой санкции.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа следует отказать.

Оценивая требования иска к ответчику ООО «Агро-Авто», суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию сумма 74 664 рубля 50 копеек, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (176 968,35 – 102 303,85).

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Агро-Авто» требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку соблюдение претензионного порядка в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу ФИО1 74 664 рубля 50 копеек ущерба, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2439 рублей 93 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе и в иске к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018