Решение № 2-2699/2017 2-2699/2017~М-2715/2017 М-2715/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2699/2017

Дело № 2-2699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

09 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указано, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «<данные изъяты>. В рамках данного уголовного дела она была признана потерпевшим и гражданским истцом. Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб. Так ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> минут, ФИО3, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованную автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передняя пассажирская дверь которой была незакрыта. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из салона указанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, резко дернув переднюю пассажирскую дверь, открыл ее. Проникнув в салон автомобиля, ФИО3 с переднего ветрового стекла <данные изъяты> похитил видеорегистратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей. Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате преступных действий в размере 3 500 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела по месту отбытия наказания в <данные изъяты>, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты>. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом, за которым судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из текста приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2017 года усматривается, что действия ФИО3 судом квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из автомобиля, принадлежащего потерпевшей. Объектом незаконного завладения являлись в том числе видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей.

Таким образом, приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ хищения чужого имущества – указанного выше имущества, путем <данные изъяты> хищения, а также лицо, виновное в совершении данного преступления, в связи с чем суд полагает, что преступными действиями ответчика ФИО3 истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 вину признал полностью, сумму ущерба не оспаривал. Приговор суда осужденным обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного преступлением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 должна быть взыскана денежная сумма в размере 3 500 рублей.

При этом суд исходит из того, что вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 3 500 установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика ФИО3 либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, размер причиненного истцу ущерба определен в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положения ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случае нарушения неимущественных прав граждан; посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в настоящем случае ущерб причинен имущественным правам истца. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3500 рублей.

ФИО1 ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО12 компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.