Решение № 2-617/2018 2-617/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-617/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-617/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 250000 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 440 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21013 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Субару г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В установленном порядке ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания произвела выплату в размере 150000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО2 обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару с учетом износа, согласно независимой оценке, составила 405900 рублей, за изготовления заключения истом оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, приложив заключения независимой экспертизы, однако выплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ранее, представителем ответчика, в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признает. После обращения истца с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в сумме 257600 рублей. Так как ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от второго участника ДТП ФИО4 в связи с повреждениями транспортного средства Тойота Камри, указанное транспортное средство также было осмотрено и с учетом поступивших документов из ГИБДД по факту ДТП было произведено экспертное трассологическое исследование в АО «ТехнЭкспро». Согласно выводам эксперта трассолога повреждения на автомобиле Субару были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заключения истцу было отказано в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. Так как истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховое событие которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. В случае вынесения решения в пользу истца просят применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценивая в силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Основанием заявленных исковых требований является получение транспортным средством марки Субару Легаси, г/н №, собственником которого является ФИО2, технических повреждений в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 21013 г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля истца, автомобиля ВАЗ 21013 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен водитель ФИО5, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ (на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы имевшиеся на транспортных средствах участников рассматриваемого ДТП повреждения.

На автомобиле ФИО3 повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла.

На автомобиле ФИО4 зафиксированы повреждения бампера в сборе с решетками, накладками, парктрониками и противотуманными фарами, передний гос. номер, передний левый диск колеса, передний левый грязевой фартук, переднее левое крыло, левая блок-фара, капот, решетка радиатора, передняя левая дверь, левая блок-фара, левое зеркало заднего вида.

На автомобиле ФИО2 отмечены повреждения передних левой и задней дверей, молдинга передней левой и задней дверей, левый порог, молдинга левого порога, левой центральной стойки кузова, заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, заднего правого диска колеса, переднего правого диска колеса, левых подушек безопасности, обивки салона левых дверей.

ФИО2 09.10.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика в АО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра отмечено, что характер повреждений вызывает сомнения. На основании проведенного осмотра и заключения АО «ТехнЭкспро» страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 257600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО2 обратился в ООО «Марлин Технолоджи», согласно экспертному заключению которого, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа и округления составляют 405900 рублей.

ФИО2 предъявил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ и требованием в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и осуществить выплату страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, расходов на её проведение, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым реестром.

При принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца ответчик руководствовался экспертным заключением АО «ТехнЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в связи с обращением в страховую компанию второго участника ДТП – ФИО4 и осмотром его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АО «ТехнЭкспро» повреждения на автомобиле Тоуота Камри г/г № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21013 г/н № и автомобилем Субару Легаси г/н №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Юрэксперт» ФИО6

В соответствии с исследовательской частью судебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО6, на основании проведенного анализа механизмов столкновения автомобилей ВАЗ- 21013 г/н № и Тойота Камри г/н № и последующего столкновения а/м Тойота Камри г/н № и Субару Легаси г/н № и трасологического исследования их повреждений экспертом сделаны следующие обобщения:

1) в левой передней части а/м Тойота Камри не обнаружены отпечатки в виде следов деформации, потертостей, задиров и царапин, соответствующие по форме, пространственному ориентированию и расположению по высоте, возникшие действием переднего бампера а/м BA3-21013;

2) характер и степень повреждений переднего бампера а/м Тойота Камри и отсутствие продольных следов на сопряженных с левым передним крылом а/м Тойота Камри не соответствуют поперечно-перекрестному, касательному столкновению с а/м BA3-21013 с последующим разворотом а/м Тойота Камри на 90°;

3) повреждения на передней и задней левых дверях а/м Субару Легаси различаются формой, расположением по высоте, направлением приложения деформирующей силы;

4) отсутствие повреждений на левой задней двери на уровне повреждений передней двери, как сопряженных элементов, при наличии таких повреждений в нижней части, указывает на разный механизм их образования и образование в разных событиях;

5) на поверхности передней и задней дверей а/м Субару Легаси не обнаружены следы повреждений, соответствующие форме и высоте расположения капота а/м Тойота Камри, имеющего деформацию в передней угловой части;

6) срабатывание боковых подушек безопасности и надувных шторок а/м Субару Легаси в заявленном встречном продольно-угловом столкновении с а/м Тойота Камри сомнительно.

Согласно выводов судебной экспертизы механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Субару Легаси г/н № и изображенных на фотоснимках, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Субару Легаси г/н №, Тойота Камри г/н № и ВАЗ-2101 г/н №.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал подробные объяснения согласно исследовательской части экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что осмотреть автомобиль истца не представилось возможным, так как он был продан. Однако имеющиеся в материалах дела документы и фотоматериалы позволили ему сделать категорические выводы без осмотра транспортных средств участников ДТП. Уверен, что даже в случае предоставления указанных автомобилей на осмотр, выводы экспертного заключения не изменятся.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Суд принимает как допустимое доказательство заключение судебного эксперта ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы обоснованно и полно поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании. Квалификация эксперта ФИО6, имеющего стаж экспертной работы по специальности более 38 лет и все необходимые дипломы и сертификаты соответствия, у суда не вызывает сомнений. Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и всех имеющихся фотоматериалов с осмотров ТС, и кроме того согласуется с выводами заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Анализ представленных суду доказательств не позволяет с достоверностью установить факт дорожно-транспортного происшествия с участием заявленных автомобилей.

Из анализа приведенных выше норм права применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктами 1-2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта возлагается на лицо, предъявившее требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, так как обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая, а указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом на иные обстоятельства повреждения автомобиля ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель не ссылались, оснований для выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не имелось, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении остальных исковых требований также должно быть отказано, так как они являются производными от основного.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья