Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 217214,50 руб., а также о возврате государственной пошлины в размере 5372,15 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак № ФИО1 поврежден автомобиль марки Volvo Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Фрио Логистик»). На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю ООО «Фрио Логистик» страховое возмещение в сумме 369914,50 рублей. 152700 рублей составила выплата страховой компании виновника по Единой Методике. Осталось невозмещенной сумма 217214,50 руб.

В заседании суда представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, согласен на заочное производство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка суда, копия иска и приложенные материалы направлены ему по адресу его регистрации по месту жительства, вернулись в суд по истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки ответчика, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 90 км + 700 м автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Volvo, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Volvo Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Фрио Логистик»). В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 8-9)

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, п. 8.12 Правил дорожного движения. (л.д. 10)

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль Volvo Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №, застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО «Ущерб» на страховую сумму, установленную по соглашению сторон, но не превышающей стоимости транспортного средства. (л.д. 11-24)

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №. (л.д. 9)

Согласно счету на оплату за ремонт автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак № составила 369914,50 рублей (л.д. 37-38).

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю ООО «Фрио Логистик» в размере 369914,50 рублей (л.д. 40).

ПАО СК «Росгосстрах» произвела свою оценку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 152700 рублей.

Поскольку по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), заключенным между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» убытки возмещены не в полном размере, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков.

От ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило. Других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме счета на оплату за ремонт автомобиля Volvo Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №, в деле не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуется положениями ст. 15, ст. 387, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ и приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, ответчик должен был возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, ставит в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №, указанную в счете на ремонт автомобиля, так как обоснование стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая не учитывалась при экспертной оценке ООО "ГОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ N 10279.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 217214,50 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, из изложенного следует, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. Потерпевший, либо его правопреемник (в порядке суброгации) вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 217214,50 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5372,15 руб.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ФИО1

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Сурков