Решение № 12-243/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-243/2018

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 28 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г.Уфы Каюмовым Т.Т.,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора Ленинского района г.Уфы Каюмовым Т.Т., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Уфы ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал следующее: в связи с тем, что уже около 7 лет не исполняется решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО СФ «Прогресс» устранить строительные недостатки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к руководителю отдела службы судебных приставов Ленинского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, в котором просил сообщить, какие решения суда и в каком объеме исполнены по нижеследующим видам работ, устраняющим строительные недостатки:

- подготовка технического задания на разработку проектно-сметной документации. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ;

- разработка, утверждение проекта и согласование его в установленном законом порядке. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ;

- утепление фасадов здания, включая помещения эркерного типа (бывшие балконы) с предварительным восстановлением, закреплением облицовочного слоя на повреждённых участках наружных стен. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

- усиление стены мансардного этажа по оси 7. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ;

- закрепление ограждения лоджий в местах перехода на незадымляемую лестницу. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ;

- заделка откосов оконных проёмов по наружной части здания. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнить молниезащиту здания в соответствии с РД 34.21.122-87. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с проектом смонтировать систему противопожарной сигнализации. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с проектом и п. 22.12 СНиП 2.04.01-85 установить у пожарных кранов кнопки, от которых должно происходить включение насосов, выполняющих противопожарные функции. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

А также просил сообщить ему о состоянии выполнения вышеуказанного решения суда по видам работ:

- какие виды работ не исполнены;

- какие виды работ исполнены в полном объеме;

- какие виды работ исполнены частично, и процент их исполнения;

- какие виды работ выполняются в настоящее время;

- соответствие исполненных и выполняемых работ судебному решению, строительным нормам и действующему законодательству.

Кроме того, просил сообщить причины многолетнего неисполнения решения суда.А также, в связи с тем, что неисполнение судебного решения нарушает федеральное законодательство, просил принять меры принудительного характера, обеспечивающих выполнение решения суда. На указанное обращение до настоящего времени ответа он не получил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил обращение руководителю отдела службы судебных приставов Ленинского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, с копией акта осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по устранению строительных недостатков, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что осмотр дома производился с участием трех представителей отдела службы судебных приставов Ленинского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ и они отказались подписывать акт, мотивировав тем, что они составят свой акт, ФИО1 в указанном обращении просил сообщить, составлялся ли ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов акт выезда,а такжепросил предоставить копию, в случае его составления.

В связи с тем, что руководитель отдела службы судебных приставов Ленинского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 неоднократно делал заявления о том, что судебное решение не исполняется в связи с тем, что этому препятствуют жители дома и работники ТСЖ, равно как и то, что решение суда полностью исполнено, за исключением утепления фасадов, ФИО1 просил дать опровержения, распространённым им заведомо ложных сведений, и принести письменные извинения жителям дома и работникам ТСЖ.На указанное обращение дан ответ письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 извещался, что акт ТСЖ приобщен к материалам исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО СФ «Прогресс».

ФИО1 также утверждает, что ему не был дан ответ на вопрос, составлялся ли акт выезда ССП. Также не дан ответ на поставленный в его обращении вопрос об опровержении заведомо ложных сведений.

Кроме того, отказано в предоставлении каких-либо документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, так как ФИО3 не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, действия руководителя отдела службы судебных приставов Ленинского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 нарушают порядок рассмотрения обращений граждан, установленный федеральным законодательством, в связи с чем, заявитель обратился в прокуратуру о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

По данному заявлению заместитель прокурора Ленинского района города Уфы Каюмов Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 считает, что нарушена статья 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку при рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В нарушение вышеуказанного закона ФИО2 отказался дать ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и не дал мотивированный ответ по существу заданных вопросов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный прокуратурой «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 232-233) надзорного производства № не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в списке указаны как письма простые, так и регистрируемые, что противоречит обязательным требованиям делопроизводства службы судебных приставов, так как простые письма фиксируются в накладных, а заказные в реестрах.

На конверте письма, отправленного с ответом на обращение ФИО1 почтовым отделением, указана дата отправления письма - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вышеназванный список указывает, что почтовое отправление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в списке указана заведомо ложная дата отправления письма.

На конвертах указываются регистрационные номера вложенных отправляемых документов.На конверте, полученного ФИО1 письма, указан номер только одного документа №. Это свидетельствует о том, что в указанном конверте только одно письмо за №, с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждает тот факт, что ответ с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО2 не отправлялся, что нарушает требования, установленные статьёй 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также указывает, что нарушены сроки рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое отправлен ответ в одном конверте с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что даже в этом случае ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. А согласно статьям 8, 12 ФЗ № 59 ответ обязаны были предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора Ленинского района Каюмов Т.Т., вынося определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, проигнорировал вышеуказанные обстоятельства, не дал им процессуальной оценки.

ФИО1, полагая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, обратился в суд с настоящей жалобой.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района города Уфы Каюмовым Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде направлена жалоба в Ленинский районный суд г.Уфы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района города Уфы Каюмовым Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением суда жалоба была возвращена. В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, ссылался ан то, что на почтовом конверте имеются сведения о направлении только одного письма по его двум обращениям.

Заместитель прокурора Ленинского района города Уфы Каюмов Т.Т. и начальник отдела - старший судебный пристав Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, представлены оригиналы ответов на жалобы ФИО1 и заверенный Почтой России почтовый реестр о направлении заявителю двух ответов на его обращения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что указанное определение ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в суд в электронном виде жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить ФИО3 срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в порядке части 1 статьи 28.4КоАП РФ прокуратурой Ленинского района г. Уфы проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Так, основанием к вынесению определения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Уфы Каюмовым Т.Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, послужило поступившее в прокуратуру Ленинского района г.Уфы обращение ФИО3 о привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Уфы ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе в предоставлении документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, опровержении заведомо ложных сведений и принесении письменных извинений жителям дома и работникам ТСЖ, а также о состоянии выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению, заместителем прокурора Ленинского района г.Уфы Каюмовым Т.Т. установлено, что начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Уфы ФИО2 нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений ФИО1 не допущены.

Как следует из материалов надзорных производств прокуратуры Ленинского района г. Уфы №, затребованных судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к руководителю отдела службы судебных приставов Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, что подтверждается штемпелями входящий корреспонденции.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ копия акта осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобщена к материалам дела исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО СФ «Прогресс»; так как ФИО1 не является стороной исполнительного производства №, какие - либо документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес заявителя направлены быть не могут.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании положений статей 2, 5 этого Федерального закона, осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу являлись: истец - прокурор Ленинского района г.Уфы, ответчик - ООО СФ «Прогресс».

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, где стороной взыскателя также является прокурор Ленинского района г.Уфы, должник - ООО СФ «Прогресс».

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (статья 48 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку гражданин ФИО1 не является и не может в силу вышеуказанного являться лицом, участвующим в исполнительном производстве, соответственно начальником отдела - старшим судебным приставов Ленинского РОСП г.Уфы ФИО2 обосновано дан ответ об отказе в предоставлении сведений об исполнительном производстве №.

Таким образом, оспаривание бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства, по которому заявитель не является стороной исполнительного производства, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частями 1 - 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В ходе проверки заместителем прокурора Ленинского района г.Уфы установлено, что на поступившие обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставов Ленинского РОСП г.Уфы ФИО2 даны ответы, что подтверждается списком направленной корреспонденции (исх.№), который заверен печатью Почты России, и Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов.

Из указанного выше почтового реестра следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с ответом на заявления № и №, то есть на все обращения были даны ответы.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела выписки из реестра отправки почтовой корреспонденции, подтверждающей факт направления ФИО3 ответа на его обращение по почте в установленный законом срок, этот вывод не опровергает, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном государственным учреждением и представленном на бумажном носителе в виде выписки, заверенной надлежащим образом, не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием прокурором норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья приходит к выводу о том, что определение заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Каюмова Т.Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Каюмова Т.Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 5.59 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.