Решение № 2-684/2017 2-684/2017(2-8909/2016;)~М-6131/2016 2-8909/2016 М-6131/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело №2-684/17 21 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит с учетом неоднократного утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в размере <...> по кредитному договору от 09.04.2016, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на приобретение 09.04.2016 постельного белья стоимостью <...> за счет кредитных средств, кредитный договор заключен также 09.04.2016 в момент приобретения товара. В заявлении в суд истец указывает, что 09.04.2016 проходя мимо Кировского универмага к ней обратилась девушка с просьбой дать ей номер телефона истца, с целью предоставления ей от имени фирмы подарка, безусловно на данное предложения истец согласилась и предоставила свой телефонный номер. Далее покупателю поступил звонок и она была приглашена на презентацию. Указанное мероприятие истец посетила по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вместе с подругой. Представители продавца провели презентацию постельного белья, которое снижает артериальное давление, стимулирует кровообращение. Указанная презентация длилась более часа, в результате чего истец попросила принести чай, от которого отказалась в начале презентации. Однако через десять минут после того, как истец выпила чай она почувствовала себя странно и сознание было мутным, а представители продавца все продолжали вести беседу о белье. А когда истец уведомила продавца, что не располагает суммой для приобретения указанного товара, продавец указал, что это не проблема, так как весь товар будет предоставлен в кредит. После презентации был подписан кредитный договор №15640362 от 09.04.2016 с Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» на сумму <...> с процентной ставкой по кредиту 20,94%. Договор составлен и подписан тут же и тоже очень быстро. В этот момент истец плохо себя чувствовала и не могла внимательно читать, перед глазами все расплывалось, о чем сообщила о данном факте представителям фирмы. Истцу предложили не вникать в существо документов, а подписать их в тех местах, которые укажут представители фирмы, что истец и сделала, находясь в непонятном, затуманенном состоянии. Обхождение было очень понимающим и располагающим. Истец спросила о том, что бывает, в случаях неуплаты в обозначенные сроки, на что ответили, что товар просто забирается. В результате товар был принесен домой и через час истец почувствовала неприятный запах, также изделия не были мягкими и гладкими как на презентации. В результате вышеизложенных обстоятельств стало понятно, что цена на товар завышена, а информация не соответствует той, что была озвучена на презентации. На просьбу в возврате товара истцу было отказано. Истец полагает, что в связи с непредставлением ответчиком истцу надлежащей информации о товаре, понуждением к его приобретению, были нарушены ее права (л.д. 71-75, 120).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали (л.д. 122-125).

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать (л.д. 122-125).

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения делав порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара (л.д. 21-24), на основании которого ответчиком были переданы истцу следующие товары: наматрасник размером 140x200 в количестве 1 шт., одеяло размером 140x200 в количестве 1 шт., наволочка в количестве 1 шт. Оплата по указанному договору произведена истцом кредитными денежными средствами в размере <...>, кредитные денежные средства предоставлены истцу на основании заключенного 09.04.2016 с ПАО «Почта Банк» договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» <***> под 20, 94 % годовых (л.д. 11-13).

15.04.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила забрать товар и погасить задолженность в банке, поскольку товар вызвал аллергию (л.д. 18).

В ответе от 24.04.2016 на данное заявление истца ответчиком было сообщено, что ИП ФИО2 выполнил обязательства по донесению информации о товаре, в том числе о противопоказаниях, в полном объеме и не находит законных оснований для расторжения договора (л.д. 9-10).

23.05.2016 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, моральный в вред в размере <...>, а также в добровольном порядке погасить обязательства по кредитному договору от 09.04.2016 №15640362 (л.д. 25-31). Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В договоре-заказе содержится предупреждение о том, что изделие не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть. Со свойствами изделий, условиями эксплуатации и ухода, а также с гарантийными обязательствами истец была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре-заказе от 09.04.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, ответчик как продавец в соответствии с условиями вышеуказанного договора передал истцу как покупателю товар, истец как покупатель лично проверила качество товара, претензий при этом истец не имела. Ответчик как продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация истцу как покупателю была предоставлена в доступной наглядной и письменной форме, о чем свидетельствуют представленные в материалы письменные доказательства, не опровергнутые истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ. Доказательств вынужденности подписания договора истцом в суд не представлено, и судом не установлено, договор истцом подписан собственноручно, после участия в презентации товара, товар был передан истцу.

Доказательств о том, что вследствие заключения с ответчиком договора причинен какой-либо вред, в том числе здоровью истца, либо приобретенный товар являлся некачественным, т.е. наличие недостатков в товаре, истец также не предоставил.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя, устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Судом установлено, что договор содержит сведения о товаре, в том числе предупреждение о том, что изделие не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть, а также инструкцию по применению, истец осмотрела товар, знакомилась с его качеством, свойствами, наименованием и объемом в период презентации, что свидетельствует об осведомленности истца о потребительских качествах приобретаемого товара и условиях его приобретения. Также судом учитывается, что истец присутствовала 09.04.2016 на презентации приобретаемого по договору товара и ей (истцу) было сообщено о свойствах предлагаемого к приобретению товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие то, что продавцом был продан товар, содержащий недостатки, или продавцом была предоставлена неполная или недостоверная информация о проданном товаре, а также не предоставлены доказательства о том, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, в то же время ответчиком предоставлены доказательства о том, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, ответчик проинформировал истца о потребительских свойствах товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора-заказа от 09.04.2016.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по кредитному договору, юридических расходов являются производными от основных исковых требований, в которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 118, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.