Определение № 2-85/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело №2-85/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Зориной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Г.Ю.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением Иссинского районного суда Пензенской области от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску С.Н.Е. к Г.Ю.Н. о взыскании задолженности по договору, по условиям которого:

истец С.Н.Е. отказывается от иска о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме;

ответчик Г.Ю.Н. обязуется выплатить истцу С.Н.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>) рублей выплатить <дата>, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей выплатить в срок до <дата>, а также выплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата>.

Производство по делу по иску С.Н.Е. к Г.Ю.Н. о взыскании задолженности по договору прекратить.

Определение Иссинского районного суда Пензенской области от <дата> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик Г.Ю.Н. <дата> обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в <дата> открылись новые обстоятельства для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения, заключающиеся в том, что С.Н.Е. по гражданскому делу приписал количество судебных заседаний с целью взыскания с него (Г.Ю.Н.) наибольшей суммы денежных средств, что подтверждается представленными ему в <дата> копиями протоколов судебных заседаний с участием представителя С.Н.Е. Из справки Иссинского районного суда от <дата> следует, что С.Н.Е. принимал участие по делу в <данные изъяты> судебных заседаниях, из них в <данные изъяты> - в районном суде и в <данные изъяты>- в областном суде. Через день ему была выдана справка, из которой следовало, что участие представителя С.Н.Е. в судебных заседаниях было менее <данные изъяты>, что и подтвердилось при получении 16 протоколов судебных заседаний в <дата>, согласно которых С.Н.Е. принимал участие в <данные изъяты> судебных заседаний, а не в <данные изъяты>, как указано в решении суда.

Заявитель Г.Ю.Н. в судебном заседании просил заявление о пересмотре определения Иссинского районного суда от <дата>, которым было утверждено мировое соглашение с С.Н.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что С.Н.Е. приписал в своем иске количество судебных заседаний, которые прошли в Иссинском районном суде и в Пензенском областном суде по гражданскому делу в связи со смертью его сына, он лично присутствовал на всех заседаниях.

С.Н.Е. в судебном заседание просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Г.Ю.Н. в своем заявлении, не относятся к вновь открывшимся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, которые указывает Г.Ю.Н. в своем заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были ему известны на момент рассмотрения иска.

Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам либо к новым в смысле придаваемым им действующим законодательством.

Вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п.п.2 и 3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, Г.Ю.Н. не представлено.

Доводы, приведенные Г.Ю.Н. в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и поддержанные им в суде о неточном указании количества судебных заседаний, по которым представителем выступал С.Н.Е., не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходит из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит, что заявление Г.Ю.Н. о пересмотре определения Иссинского районного суда Пензенской области от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворение заявления Г.Ю.Н. о пересмотре определения Иссинского районного суда Пензенской области от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Иссинский районный суд.

Судья Мурашова Т.А.

.