Решение № 12-0172/2026 12-172/2026 12-2531/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-0172/2026

№ 12-172\26


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23 января 2026 года

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 252 адрес о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенного ему наказания в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года,

У С ТА Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 13 ноября 2025 года (полный текст постановления от 14 ноября 2025 года), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 26.08.2025 года в 23 часа 10 минуту, водитель ФИО2 управляя транспортным средством –марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался со стороны МСД в сторону адрес с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке по адресу: адрес. адрес, напротив дома 1Б в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В суде 1-й инстанции дело рассмотрено с участием ФИО2 который пояснил, что вину не признает, инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как спешил.

ФИО2 не согласившись с постановлением обжаловал его в Люблинский районный суд адрес. В жалобе указывает, что постановление незаконно, так как дело рассмотрено не объективно, доказательства имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми, последовательность действий сотрудников ДПС не соответствуют показаниям понятых.

ФИО2 надлежащим образом извещен, не явился, ходатайство об отложении не заявил, суд на основании ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судья при рассмотрении материала обоснованно сослался на доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления, протокол задержания транспортного средства, актом освидетельствования, документы о личности, справку ИБД, показания свидетеля фио, фио, фио, иные материалы дела.

В совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о доказанности инкриминируемого правонарушения ФИО2

В суде достоверно установлено место, время и дата совершения правонарушения с учетом обстоятельств, установленных в суде. При этом суд дал оценку доказательствам, исследованным в суде, в том числе позиции защиты ФИО2

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями закона, протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности правонарушения, нарушении прав, недопустимости доказательств, суд находит не состоятельными, так как данные доказательства отвечают требованиям закона, а позиция защита связана с неверным толкованием закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении фио Протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, его подписи.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не указал.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела 1-й инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции (уполномоченного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п.1.6 Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении ФИО2 не имеется, наказание назначено в соответствии с законом, при этом была учтена личность правонарушителя. Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, принцип презумпции невиновности не нарушен

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 13 ноября 2025 года (полный текст постановления от 14 ноября 2025 года), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два0 года –оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья