Апелляционное постановление № 22-911/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 4/1-43/2025

Судья Стриж Е.Н. №22-911/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

18 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (<данные изъяты>, судимый 25 марта 2020 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ), осуждённый приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Камчатского краевого суда от 2 июня 2020 года) по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 8 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд по результатам рассмотрения отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос о его отмене. Полагает необоснованной ссылку суда на взыскания, полученные им в следственном изоляторе более пяти лет назад, которые не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что его поведение в полной мере свидетельствует об исправлении, за время отбывания наказания в колонии нарушений он не допускал, неоднократно поощрялся, находится в облегчённых условиях, направлял потерпевшей извинительные письма, его ходатайство поддержала администрация колонии и прокурор. Указывает на наличие благодарственных писем, почётных грамот, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, психологических обследованиях, поддержание социальных связей, занятие призовых мест во всероссийских конкурсах живописи. Находит неверной интерпретацию суда выводов психологического обследования, которое в целом характеризует его положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор ФИО считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения, постановленного судом первой инстанции, являются несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Таковых по настоящему материалу не усматривается.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.

При этом условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осуждённым, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об их исправлении до истечения срока наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого требования закона не нарушены.

При принятии судебного решения суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осуждённый к труду относится добросовестно, выполняет поручения по благоустройству, получил общеобразовательное, профессиональное образование, дистанционно обучается в высшем учебном заведении, не имеет действующих взысканий, содержится в облегчённых условиях, неоднократно поощрялся, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, поддерживает связь с родственниками; администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, вместе с тем, суд признал эти сведения недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими осуждённого, суд обоснованно учёл и его поведение в период содержания в следственном изоляторе, где он неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что 13 раз подвергался взысканиям в виде выговоров. Учёл результаты психологического обследования, согласно которым он обнаруживает средний уровень волевого контроля, способность к рискованному поведению, в зависимости от внешних обстоятельств может проявлять неспособность перестройки программы деятельности в условиях не ситуационных требований, в других обстоятельствах возможно более гибкое поведение.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, мотивировав решение тем, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяет сделать суду однозначный вывод о его полном исправлении и о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания им наказания.

Допущенные ФИО1 нарушения режима содержания вне зависимости от того, что взыскания погашены, обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учёту при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, как характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания.

Доводы осуждённого о его стремлении к исправлению, желании принести извинения потерпевшей, получении им в октябре 2025 года поощрения и благодарности за участие в съёмках фильма заслуживают внимания, однако достаточных оснований для отмены постановленного решения не образуют.

Вопреки мнению ФИО1, выводы психологического обследования нельзя оценить однозначно как положительную характеристику его личности, свидетельствующую о его исправлении.

Каких-то иных новых обстоятельств, не учтённых судом при принятии решения или позволяющих признать его необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено, а потому, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская