Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело № 2-1027/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица КПКГ «Социальный прогресс» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился (по уточненным требованиям) с иском к Управлении Росреестра ФИО5, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в связи с его заключением под влиянием обмана, также просил взыскать с Управлении Росреестра ФИО5 указанные в качестве оплаты денежные средства <данные изъяты>, а также неосновательное обогащение <данные изъяты>

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключил с ФИО5 договор купли-продажи данного земельного участка за <данные изъяты> рублей, составил расписку о получении денежных средств. Однако фактически денежные средства при продаже земельного участка им не были получены. У его матери ФИО3 имелась значительная задолженность перед ФИО5, по договоренности с матерью они решили оформить продажу земельного участка Управлении Росреестра ФИО5 с тем, чтобы ФИО5 снизил размер задолженности ФИО3, что ФИО5 обещал им сделать. Однако впоследствии в ходе рассмотрения дела № по иску Управлении Росреестра ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 выяснилось, что стоимость земельного участка Управлении Росреестра ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО3 не зачел, впоследствии продал земельный участок ФИО7 Дополнительно указывал, что по его мнению сделка является кабальной, заключена ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Изначально иск был подан ФИО1 и ФИО3, однако в ходе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения аналогичные изложенные в иске с учетом уточнений исковых требований. Пояснил, что продать участок его попросила мать ФИО3, у которой был бизнес и долги по этому бизнесу, он согласился, ФИО8 в устной форме обещал принять деньги в счет долга его матери, письменный договор об этом не составлялся. В Управлении Росреестра ФИО5 попросил ФИО1 написать расписку о получении денежных средств «для госрегистратуры», договор и расписка подписаны ФИО1 До рассмотрения дела № ФИО3 полагал, что стоимость участка была учтена, по данному факту ФИО3 обращалась в полицию, в ходе разбирательства ФИО5 давал объяснения о том, что передал деньги ФИО3 Также ранее пояснял, что неосновательное обогащение ответчика <данные изъяты> рублей он видит в том, что ФИО1 получил прибыль при продаже участка ФИО7

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его Представитель Управления Росреестра ФИО2 с иском не согласилась, просила о применении срока исковой давности с учетом даты заключения договора и составления расписки, полагает данный срок пропущен. Также пояснила, что получение денежных средств ФИО1 подтверждается распиской, данные денежные средства ее доверитель передал ФИО1, они были не связаны с другими сделками. По ее мнению истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной – наличие обмана или принуждения. Также указывала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, отменено, возможно пояснения ФИО5 даны ошибочно. Кроме того, данный довод был рассмотрен судьей в деле №, ему дана критическая оценка, таким образом, имеется некая преюдиция по данному вопросу.

Третье лицо ФИО3 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1, пояснила, что у нее имелся долг перед ФИО5, они договорились, что ее сын ФИО1 продает участок, а цену участка ФИО5 зачитывает в счет погашения долга, ей деньги за продажу участка также не передавались. На сделку они пошли, поскольку в залоге у ФИО5 была их квартира, потом долг был погашен. Какие-либо письменные соглашения по этому поводу не составлялись. Пояснила, что ФИО1 всегда ведет дела очень осторожно, оформляет письменные документы, расписки.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее пояснял, что приобрел участок у ФИО1, использовал займ у КПКГ «Социальный прогресс», денежные средства вернул, но залог еще не снял.

Представитель Управления Росреестра третьего лица КПКГ «Социальный прогресс» ФИО4 пояснила, что ФИО7 брал у КПКГ займ на покупку участка, задолженность погасил, закладная ему выдана, ему необходимо самому обратиться для снятия залога.

Представитель Управления Росреестра по РМЭ в суд не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданского дела №, № от ДД.ММ.ГГГГ (в копиях в материалах дела), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (2.) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (2.) При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (3.) Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом согласно п. 5,6 данной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (6.) Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной…

Также согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок № по адресу: <адрес>, приобретенный им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключил с Управлении Росреестра ФИО5 договор купли-продажи данного земельного участка за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка о получении денежных средств от Управлении Росреестра ФИО5 за данный участок по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор также сдавался сторонами для регистрации в Управлении Росреестра ФИО9 по РМЭ.

Переход права собственности от ФИО1 Управлении Росреестра ФИО5 зарегистрирован Управлении Росреестра ФИО9 РМЭ в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлении Росреестра ФИО5 продал данный земельный участок ФИО7 за <данные изъяты> рублей, ФИО7 является его собственником до настоящего времени, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеется непогашенная запись о залоге в пользу КПКГ «Социальный прогресс», при этом из пояснений Представитель Управления Росреестра КПКГ и ФИО7 следует, что задолженности перед КПКГ у ФИО7 нет.

ФИО3, ФИО1 обращались в МВД с заявлением в отношении Управлении Росреестра ФИО5, в настоящее время по существу материал не рассмотрен, вынесенное постановление отменено прокуратурой (<данные изъяты>).

Не оспаривая факт заключения сделки, передачи земельного участка новому владельцу, собственноручное составление расписки о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оспаривает данную сделку, просит признать ее недействительной поскольку фактически денежные средства он не получал, в счет долга его матери ФИО3 долг не был зачтен, как это обещал Управлении Росреестра ФИО8, также указывает, что сделка была заключена ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, которые он усматривает в том, что у его матери ФИО3 имелась задолженность перед Управлении Росреестра ФИО5, имелось обременение квартиры в пользу Управлении Росреестра ФИО5 Врассмотрения дела № по иску Управлении Росреестра ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 выяснилось, что стоимость земельного участка Управлении Росреестра ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО3 не зачел, впоследствии продал земельный участок и получил прибыль.

Бремя доказывания заключения сделки под влиянием обмана (заблуждения) лежит на ФИО1

Однако по мнению суда, ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сделка была заключена им под влиянием обмана, расписка о получении денежных средств от ФИО5 составлена им собственноручно, ее текст однозначно свидетельствует о передаче денежных средств именно в качестве оплаты по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка, не является двусмысленным, сторонами заключен договор купли-продажи по обоюдному согласию, что никто из сторон не оспаривает. Лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могло и должно было составлять документы подтверждающие передачу денежных средств в соответствии с фактическими обстоятельствами сделки. Таким образом, надлежащая передача денежных средств в оплату по договору купли-продажи подтверждена представленными доказательствами.

Какие-либо письменные соглашения о зачете долга между Управлении Росреестра ФИО5 и ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи также не составлялись сторонами. При этом Управлении Росреестра ФИО5 в лице Представитель Управления Росреестра не подтверждает, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не вносились, данное обстоятельство он не признавал и в деле №.. Ссылка ФИО1 на объяснения Управлении Росреестра ФИО5 данные в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства он передавал ФИО3 нельзя счесть достаточным доказательством, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному делу отменено, умысел и виновность Управлении Росреестра ФИО5 им не установлены. ФИО3 получение денежных средств не подтверждает. При рассмотрении пояснений ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 также заинтересована в исходе спора. Пояснения ФИО5 о том, что он фактически не передавал денежные средства ФИО1 в деле №, на которые ссылается сторона истца, в протоколе судебного заседания не отражены, данный факт при рассмотрении дела не установлен.

Таким образом, связь между займом ФИО10 и заключенным между ФИО5 и ФИО1 оплатой по договору купли-продажи земельного участка в ходе рассмотрения не установлена. Данный довод также приводился в деле № и был критически оценен судом.

Кроме того, необоснованным является довод ФИО1 о том, что данная сделка была заключена им под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как кабальной, являются: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Однако обстоятельства на которые ссылается истец не носили исключительного характера, сам факт наличия задолженности у его родственника и наличие ипотечного обязательства не может рассматриваться как такое обстоятельства. На наличие насилия либо угрозы ФИО1 не ссылается. С учетом непредставления истцом надлежащих доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, нельзя также прийти к выводу, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, ответчиком ФИО5 в лице Представитель Управления Росреестра заявлено ходатайство о применении срока давности.

По мнению суда срок давности по данному требованию подлежит исчислению с момента составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ее составлении ФИО1 располагал сведениями о фактических условиях сделки, в случае ее несоответствия фактическим условиям сделки имел возможность предъявлять требования о признании данной сделки недействительной.

Как годичный срок давности, так и трехгодичный срок давности, истекли на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом исходя из материалов дела <данные изъяты>, нельзя согласиться с доводом о том, что о наличии оснований для признания сделки недействительным ФИО1 узнал только в ходе рассмотрения дела, поскольку о том передавались ли фактически денежные средства ему было известно при составлении расписки.

Также на момент рассмотрения дела земельный участок отчужден ФИО1 в пользу иного лица, требований о понуждении ФИО5 к исполнению обязательств по договору истец не заявляет, требует применить последствия недействительности сделки.

Соответственно в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом основаниям следует отказать. Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи – <данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения <данные изъяты>

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Копия верна: судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).