Апелляционное постановление № 22-206/2019 22К-206/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-206/2019

Судья: Новокрещенов Д.В. Дело № 22-206/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 24 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.С.С. – адвоката Родненко О.И. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата), в отношении

С.С.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Байкиной В.А. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении С.С.С. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

(дата) в 12 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан С.С.С.; в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) С.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России (адрес) Ш.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого С.С.С. – адвокат Родненко О.И. просит постановление суда отменить, избрать С.С.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Автор жалобы считает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения С.С.С. к данному преступлению. Также, исходя из фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, действия С.С.С. должны быть квалифицированы по менее тяжкой статье обвинения, в связи с чем, неверными являются выводы суда, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Несостоятельными являются выводы суда, что С.С.С. может скрыться от следствия, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. С.С.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает, характеризуется положительно. Тот факт, что после случившегося С.С.С. оказался вне дома, объясняется его нахождением в состоянии шока, а К.В.Ю., к которому пришел С.С.С., сразу сообщил участникам инцидента о его местонахождении. Намерений скрываться С.С.С. не имеет. Вину свою признает, добровольно оказывает помощь следствию, предпринял действия по заглаживанию причиненного вреда. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании С.С.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вместе с тем, проживающие с С.С.С. родственники не возражают против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём также ходатайствовал в судебном заседании прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора г. Пыть-Яха не соглашается с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении С.С.С. оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания С.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не основано на объективных данных и противоречит требованиям ст. ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.С.С. соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ; нарушений в порядке задержания С.С.С. и предъявления ему обвинения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий С.С.С. рассмотрению не подлежат, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что следствием получены достаточные данные (показания свидетелей, показания подозреваемого, протокол осмотра места происшествия) указывающие на событие преступления и на причастность С.С.С. к расследуемому деянию.

Как следует из материалов дела, С.С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что под тяжестью обвинения С.С.С. может скрыться от следствия и суда, поскольку покинул место происшествия и не находился по месту жительства.

Согласно показаниям подозреваемого С.С.С., после случившегося он пришёл к своему другу К.В.Ю., у которого и остался ночевать, поскольку был пьян, и там же он был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель К.В.Ю. показал, что он оставил С.С.С. ночевать у себя, поскольку тот был пьян; о том, что С.С.С. находится у него, он сообщил П.Д.Н.

Свидетель П.Д.Н. показания К.В.Ю. подтвердила, дополнительно указав, что о месте нахождения С.С.С. сотрудникам полиции сообщила она.

Приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что С.С.С. намеревался скрыться, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в отношении С.С.С. правоохранительными органами проводились розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, С.С.С. дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего (л. д. 25-26), предпринял действия по компенсации причиненного потерпевшим вреда (л. д. 76).

Как личность С.С.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. <...>,), социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес) (л. <...>), работает (л. д. 64), имеет на иждивении двоих детей (дата) г.р. и (дата) г.р. (л. д. 62-63); ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л. <...>).

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит объективных данных о необходимости избрания С.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый С.С.С. в собственности жилья не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) (л. <...>).

Собственник жилого помещения С.Н.А. и совместно проживающие с ней лица (С.Р.С.) не возражают против нахождения С.С.С. в данном жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста (л. <...>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом характеристики личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, считает, что исполнение С.С.С. своих процессуальных обязанностей будет обеспечено более мягкой мерой принесения в виде домашнего ареста по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата), в отношении С.С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России (адрес) Ш.А.А. об избрании С.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Освободить С.С.С. из-под стражи немедленно.

Избрать в отношении С.С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком по (дата), по адресу: (адрес).

Возложить на С.С.С. обязанность находиться по месту постоянного жительства: (адрес).

Установить С.С.С. запреты: на выход за пределы данного жилого помещения, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а также случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи; на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев возникновения чрезвычайных обстоятельств для вызова скорой медицинской помощи и аварийно-спасательных служб (о каждом таком звонке информировать следователя и контролирующий орган); на общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением родственников и защитников.

Контроль за выполнением С.С.С. установленных ограничений возложить на филиал (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева