Апелляционное постановление № 22-236/2019 22К-236/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-236/2019

судья Петрова К.В.

дело № 22-236/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО2 - адвоката Тарасовой К.В. на постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище по месту проживания ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Тарасовой К.В.; выступления подозреваемой ФИО2, ее защитников - адвоката Тарасовой К.В., адвоката Зайцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО2 - адвокат Тарасова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не проведена проверка соблюдения требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса понятых ФИО7, ФИО8 в целях удостоверения факта их участия при производстве обыска и проверки законности его производства, так как ФИО2 не участвовала при производстве обыска.

Ссылаясь на положения ст. 165 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», считает, что судом не проведена проверка соблюдения норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска.

Также, ссылаясь на материалы дела, положения ст. 152 УПК РФ, Федеральный Закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», считает, что обыск проведен не уполномоченным должностным лицом, поскольку его производство было поручено оперативным сотрудникам уголовного розыска УМВД России по <адрес>, а произведен обыск был старшим оперуполномоченным <данные изъяты>, которому производство обыска не поручалось.

Просит постановление отменить, признать незаконным производство обыска в жилище по месту проживания ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 Полагая, что по месту жительства ФИО2 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов, ценностей, веществ и следов, имеющих значение для уголовного дела.В период с 23 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 176 и 177 (182,183) УПК РФ по отдельному поручению следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО10 был произведен неотложный обыск в вышеуказанном жилище, о чем уведомлен Выборгский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.В частности, суд установил, что обыск произведен уполномоченным должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, в присутствии понятых, с участием проживающего в жилище лица - ФИО3, перед началом обыска участвующим лицам и понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом; замечаний от участвующих в обыске лиц не поступило; протокол отвечает требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ, произведен с целью нахождения предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств и ценностей, добытых преступным путем, средств и орудий совершения преступления. По вышеуказанным обстоятельствам, суд признал законным и обоснованным производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище по месту проживания ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО2 - адвоката Тарасовой К.В. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Медведева