Решение № 2-3814/2017 2-3814/2017~М-3459/2017 М-3459/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3814/2017

Дело № 2-3814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11.12.2017 года

гражданское дело по иску ООО «Антиквар» к ФИО1 о взыскании долга, встречному иску ФИО1 к ООО «Антиквар» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антиквар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антиквар» задолженность по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Антиквар" (адрес: 654038, <адрес>, ИНН №, ОГРН №). Конкурсным управляющим ООО "Антиквар" утверждена ФИО2, определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости отдельно стоящее нежилое здание склад-гараж: <адрес>, правообладатель ФИО1.

Сделка совершена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Антиквар» в лице генерального директора ФИО3 ВлаД.вны, "Продавец", и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, "Покупатель".

На основании текста указанного договора:

1. Продавец продал, а Покупатель купил Отдельно стоящее нежилое здание: склад-гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 367,3 кв.м., инв. № лит. Б, адрес объекта: <адрес>.

2. Стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого Отдельно стоящего нежилого здания, которая составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей Покупатель оплачивает до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей будет оплачена Покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и до проведения полного расчета между Покупателем и Продавцом, у последнего не возникает право залога на продаваемый объект недвижимости.

Денежные средства от ФИО1 не поступали. Последняя операция по счету ООО «Антиквар» совершена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности в размере 900 000 рублей.

Адреса прописки Покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и руководителя и учредителя Продавца ООО «Антиквар» ФИО3 ВлаД.вны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совпадают. Согласно сведениям ЗАГСа г. Новокузнецка, полученным на основании запроса временного управляющего, ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО3 ВлаД.вны, запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), при заключении брака с ФИО5, № записи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 присвоена фамилия ФИО6 (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, покупатель является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (дочь руководителя).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству увеличенные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антиквар» задолженность по договору купли-продажи в размере 1000000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Антиквар» о расторжении договора купли-продажи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между продавцом ООО «Антиквар» и покупателем ФИО1 в отношении отдельно стоящего нежилого здания: склад-гараж, кадастровый №, назначение: нежилое, общей площадью 367,3 кв. м., инв. № литер. Б, адрес объекта: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорный договор подлежит расторжению по причине отсутствия объекта как основного условия договора и не передачи покупателю проданного товара. Спорный объект недвижимости находился на территории некогда успешного и известного в <адрес>», однако, как известно истцу, предприятие стало испытывать финансовые трудности, и с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратило деятельность.

По решению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Антиквар» в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 139 рублей 43 коп, и неустойка в размере 73 415 рублей 81 коп.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании ООО «Антиквар» банкротом признано обоснованным, введена процедура - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2.

Требование Комитета в размере 356 139 руб. 43 коп основного долга включены в реестр требований третей очереди, неустойка в размере 73 415 рублей 81 копейки учтена отдельно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же делу добавился еще один кредитор - ФНС РФ, требование которого в размере 3 409 рублей 75 коп включены в третью очередь, отдельно учтены 3,31 рубль пени, 2 500 руб. штрафа.

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг. (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в первоначальном иске) о признании ООО «Антиквар» банкротом, прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Как известно ФИО1, ее мать ФИО3 ВлаД.вна, будучи руководителем ООО «Антиквар», самоустранилась от руководства организацией и полагала, что для покрытия указанного долга достаточно будет продать помещения здания административно-бытового комплекса - АБК площадью более 150 кв.м., которое расположено на том же земельном участке, что и спорное здание, тем более, что оно выставлено, конкурсным управляющим на торги с начальной ценой более 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мать истца предложила ей заключить спорный договор, чтобы она могла в последующем перепродать спорное здание, при этом ни до, ни после подписания договора истец никаких денег за спорное здание не платила.

На момент заключения договора мать истца не видела здания уже более года, а истец более пяти лет, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что указанного здания вообще нет, куда оно делось, истец не знает, или разрушилось, или его растащили. Как известно истцу, территория рынка не охранялась с ДД.ММ.ГГГГ. и находится в удаленной труднодоступной промышленной зоне г. Новокузнецка.

Так как при взаимном неисполнении договора ничьи интересы (кроме продавца и покупателя) не нарушались и между ними спора не было, так как они родственники, денег на снятие с кадастрового учета у них тоже не было, они оставили документальное положение таким как оно есть, тем более, что этими вопросами с ДД.ММ.ГГГГ должен был заниматься временный управляющий, а с ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий.

В судебном заседании истец в лице конкурсного управляющего ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал полностью.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, против первоначального иска возражал в полном объеме, требования по встречному иску поддержал. В судебном заседании заявлял ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения давности сноса (разрушения) спорного объекта недвижимости.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения давности сноса (разрушения) объекта отказано в связи с непредставлением доказательств возможности выполнения такой экспертизы, поскольку на запрос суда двумя организациями сообщено об отсутствии таких методик, а, соответственно, и отсутствии возможности выполнения экспертизы.

Также представителем ФИО1 ФИО7 заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в части требований по первоначальному иску, обоснованное подведомственностью дела арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ООО «Антиквар». В указанном ходатайстве также отказано, поскольку оснований для прекращения дела не имеется, иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Антиквар», выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи, предметом которого является отдельно стоящее нежилое здание: склад-гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 367,3 кв.м., инв. № лит. Б, адрес объекта: <адрес>.

Как следует из п. 2 договора, стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого Отдельно стоящего нежилого здания, которая составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей Покупатель оплачивает до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей будет оплачена Покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и до проведения полного расчета между Покупателем и Продавцом, у последнего не возникает право залога на продаваемый объект недвижимости

Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается регистрационным штампом на договоре купли-продажи, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается участниками.

Истец ссылается на то, что указанный объект недвижимости ответчиком не оплачен полностью. Ответчик также указывает, что оплату объекта не производил.

Ответчик ссылается на то, что в момент заключения договора она не осматривала приобретаемый объект, доверилась своей маме, которая являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Антиквар» и предложила совершить эту сделку. Потом узнала, что мама тоже не знала, что на момент совершения спорной сделки объекта недвижимости уже не было, имелся лишь фундамент.

Истец факт того, что спорного объекта не существовало на момент сделки, не признает, указывает, что ответчик имела возможность разбора объекта и реализации материалов после сделки, должна была осмотреть объект при заключении договора, что и сделала, как указано в договоре.

В силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием здания, претензий к нему не имеет, так как оно не имеет видимых технических (строительных) недостатков (п. 5 договора).

Из п. 6 указанного договора следует, что продавец передал вышеуказанное здание покупателю до подписания договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Соответственно, условиями договора подтверждается как то, что покупатель был ознакомлен с состоянием покупаемого здания, которое видимых недостатков не имело, так и передачу ему здания продавцом.

Суд полагает, что каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Фототаблица, составленная ответчиком, совместно с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленная кадастровым инженером ФИО8, подтверждают лишь снос объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства ответчика по оплате приобретенного объекта недвижимости не исполнены в полном объеме, то требования истца о взыскании цены объекта в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению полностью. Тот факт, что на момент рассмотрения дела объект снесен, имеется лишь фундамент, не прекращает обязательства покупателя по оплате цены недвижимости.

Доводы ответчика о наличии в собственности истца иного объекта недвижимости, за счет продажи которого могут быть удовлетворены требования кредиторов истца, не имеют правового значения для дела, поскольку не влияют на обязательства ответчика по оплате приобретенной недвижимости.

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в расторжении договора купли-продажи следует отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 не доказано, что на момент заключения спорного договора купли-продажи продаваемый объект недвижимости был снесен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «Антиквар» предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, иск удовлетворен полностью, то следует взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 13 200 руб. в доход местного бюджета.

С учетом того, что во встречном иске ФИО1 к ООО «Антиквар» о расторжении договора купли-продажи отказано в полном объеме, то понесенные ФИО1 расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антиквар» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Антиквар» о расторжении договора купли-продажи отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 13 200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова