Решение № 2-1635/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1635/2018;)~М-1803/2018 М-1803/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1635/2018

Дело №2-65/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 18 апреля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» об изменении договора купли-продажи, возложении обязанности по вывозу неработоспособного оборудования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» (далее ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича»), в котором просит признать договор купли-продажи оборудования № ... от <...> года измененным в части отказа истца от приобретения следующего оборудования: закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт., на сумму 408000 руб., обязать ответчика осуществить действия по вывозу с территории истца указанного оборудования, а также взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования № ..., предметом которого являлась купля-продажа следующего оборудования: закатка ножная – 1 шт. стоимостью 72000 руб., компрессор винтовой с ресивером – 1 шт. стоимостью 84000 руб., охладитель воды – 1 шт. стоимостью 60000 руб., печь упаковочная – 1 шт. стоимостью 78000 руб., печь упаковочная с группиратором – 1 шт. стоимостью 48000 руб., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт. общей стоимостью 122400 руб., разливная головка – 1 шт. стоимостью 75600 руб., разливочное устройство РУ-2 – 1 шт. стоимостью 60000 руб. На момент продажи оборудование было демонтировано и находилось в разобранном состоянии на территории ответчика. Оборудование приобреталось истцом в целях его монтажа и последующего использования по назначению при производстве питьевой воды. Передача оборудования произведена <...> года без проведения проверки в разобранном состоянии. После передачи оборудования в процессе осуществления истцом сборки оборудования, его настройки и проверки работоспособности, выяснилось, что часть оборудования, указанная в требованиях, находится в нерабочем состоянии, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования невозможны без проведения дополнительного дорогостоящего ремонта. 07 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от купли-продажи части оборудования, на которую ответа не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснил, что приобретал оборудование у ответчика для использования его по назначению, а генеральный директор ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» утверждал, что оборудования является работоспособным.

Представитель ответчика ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что оборудование по договору от <...> года передавалось единым комплектом, исходя из условий данного договора претензии по качеству товара после приемки не принимаются. Также полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов не может быть принято во внимание, так как эксперты не являются специалистами в области исследования и не обладают соответствующей специализацией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив экспертов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> года между ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ... купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее оборудование: закатка ножная – 1 шт., компрессор винтовой с ресивером – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., печь упаковочная с группиратором – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт., разливочное устройство РУ-2 – 1 шт.

В силу п.2.1 договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием оборудования, уведомлен о том, что оборудование ранее было в употреблении, и согласен принять его в собственность. Претензий по техническому состоянию оборудования не имеет.

По условиям договора стоимость оборудования составляет 600000 руб., в том числе НДС 18% 91525 руб. (п.2.4). Пунктом 2.6 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому указанные денежные средства уплачиваются покупателем в течение трех месяцев равными долями: июль – 200000 руб., август – 200000 руб., сентябрь – 200000 руб.

Оборудование по условиям договора передается покупателю со дня получения первого взноса денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Покупатель приобретает право собственности на оборудование с момента полной оплаты оборудования (п.п.2.7, 2.8).

<...> года ФИО1 оплачено в кассу ответчика 200000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от <...> года, а также кассовым чеком ЗАО «МЗСК» от <...> года, в котором также указана стоимость каждой единицы переданного истцу оборудования, а именно, закатка ножная – 72000 руб., компрессор винтовой с ресивером – 84000 руб., охладитель воды – 60000 руб., печь упаковочная – 78000 руб., печь упаковочная с группиратором – 48000 руб., полуавтомат выдува (2 единицы) – 61200 руб. за 1 единицу, разливная головка – 75600 руб., разливочное устройство – 60000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной № ... на отпуск материалов на сторону от <...> года на основании договора купли-продажи ФИО1 ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» переданы закатка ножная, компрессор винтовой с ресивером, охладитель воды, печь упаковочная, печь упаковочная с группиратором, полуавтомат выдува (2 единицы), разливная головка, разливочное устройство.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что перечисленное в договоре № ... от <...> года оборудование передано покупателю <...> года, ФИО1 за счет собственных средств вывез оборудование с территории ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича». Участники процесса в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что при заключении договора, а также передаче оборудования, проверка его качества и работоспособности не производилась. Оборудование передано истцу на основании накладной, акт приема-передачи товара и проверки его качества сторонами не составлялся, договором от <...> года порядок приемки товара также не предусмотрен.

После передачи оборудования и осуществления действий по его сборке и запуску истец обнаружил, что большая часть оборудования находится в нерабочем состоянии, наладка и запуск в эксплуатацию оборудования невозможны без проведения дорогостоящего ремонта.

07 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от договора купли-продажи в части и возврате денежных средств за некачественный товар.

Для проверки доводов иска по качеству спорного оборудования была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Данная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Осмотр оборудования при проведении экспертизы произведен экспертами в присутствии двух представителей ответчика.

Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 № ... от <...> года оборудование, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи оборудования № ... от <...> года, а именно, закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт., находится в нерабочем состоянии. По имеющимся недостаткам данное оборудование самостоятельно не может эксплуатироваться по назначению в качестве оборудования для линии розлива жидкостей. В исследуемом оборудовании отсутствуют основные узлы и детали. В закатке ножной отсутствуют упор для бутыли, завинчивающая головка, тяга подъема площадки с тарой, ременный привод. В охладителе воды отсутствует ресивер с двумя вентилями, предохранительным клапаном и плавкой вставкой, смотровой глазок, манометры высокого и низкого давления, кожуха; в системе отсутствует хладагент R-22, в текущем состоянии его заправка невозможна. В печи упаковочной отсутствует кнопка аварийной остановки конвейера, электродвигатель привода конвейера, автоматический пускатель (2 шт.). В комплекте полуавтомата выдува отсутствует кнопка пуск, манометр давления компрессора, система закрытия прессформ, компрессор, пневматическая система, контроллер, автоматический выключатель защиты, блок питания 220/24, кожух каркаса. В разливной головке отсутствуют контроллер, пневмораспределитель. Износ спорного оборудования составляет 80%, а износ печи упаковочной – 90%, восстановление всего оборудования экономически нецелесообразно, а печь упаковочная может быть продана лишь на разукомплектацию или лом.

В своем заключении эксперты пришли к выводам, что причиной отказа работоспособности оборудования является длительный срок эксплуатации, поскольку по имеющимся данным дата выпуска оборудования варьируется с 2004 по 2007 годы, а срок службы аналогичного оборудования составляет 10 лет или средний ресурс не менее 9000 часов (5 лет) до капитального ремонта.

В пояснениях к заключению эксперта № ... эксперт ФИО5 указала, что исследуемое оборудование имеет износ 80% и более, не может эксплуатироваться, оценивается как состояние «плохое» п.6.1.3 СТО ТПП 61-18-03 и не отвечает требованиям п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.2.3, 3.2.5, 3.5.5 ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике», ГОСТ 30316-95 «Линии и оборудование для упаковывания жидкой пищевой продукции в стеклянные бутылки». При износе оборудования 80% и более ремонт не целесообразен, так как запасных частей на оборудование 2004 (2007) года выпуска нет в открытом доступе и его стоимость невозможно определить.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение № ... поддержали.

Заключение экспертов является мотивированным, ясным, полным, последовательным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная товароведческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает обязательное наличие у эксперта высшего образования по конкретной экспертной специальности, довод ответчика о некомпетентности экспертов является несостоятельным.

Доказательства, опровергающие заключение экспертов, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение.

Таким образом, по делу установлено, что по договору купли-продажи оборудования № ... от <...> года истцу проданы в том числе закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт., которые находились в нерабочем состоянии и не могут эксплуатироваться по своему целевому назначению. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу по договору № ... от <...> года некачественное оборудование. Доказательств того, что недостатки оборудования возникли по вине покупателя в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на п. 2.10 договора, согласно которому претензии по качеству оборудования после приемки не принимаются, судом отклоняется, так как договор был заключен истцом для дальнейшего использования оборудования по назначению, а согласно п. 2.9 договора не являются недостатками качества незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации оборудования бывшим собственником, если при этом оборудование функционирует надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что оборудование продано истцу по спорному договору единым комплектом судом отклоняется, так как в договоре № ... от <...> года и накладной от <...> года продавцом указано наименование каждой единицы товара, передаваемого по договору, в кассовом чеке от <...> года также указана стоимость каждой единицы оборудования, передаваемого по договору. В материалы дела не представлены доказательства того, что оборудование, перечисленное в спорном договоре, не может функционировать отдельно, сам договор также не содержит указание на комплектность оборудования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о выявленных недостатках оборудования продавец был уведомлен путем направления ему 07 октября 2018 года претензии с указанием об одностороннем отказе от договора купли-продажи в части приобретения следующего оборудования: закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт., а также о возврате разницы между произведенной ФИО1 оплатой и стоимостью работоспособного оборудования. Указанная претензия направлена в адрес ответчика почтой и оставлена без ответа.

Материалами дела подтверждается факт передачи покупателю части товара по договору купли-продажи оборудования № ... от <...> года ненадлежащего качества, возможность устранения выявленных недостатков которого не представляется возможным, что является существенным нарушением договорных обязательств и в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для изменения договора в судебном порядке и возврате ответчику некачественного товара, а именно, закатки ножной – 1 шт., охладителя воды – 1 шт., печи упаковочной – 1 шт., полуавтомата выдува (1,5*2) – 2 шт., разливной головки – 1 шт.

Учитывая, что стоимость переданного по договору от <...> года некачественного оборудования составляет 408000 руб., стоимость оборудования, находящегося в рабочем состоянии – 192000 руб., а ФИО1 оплачено ответчику по договору 200000 руб., с ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8000 руб. в счет разницы между произведенной ФИО1 оплатой и стоимостью работоспособного оборудования.

Истцом также заявлено требование обязать ответчика осуществить действия по вывозу с территории истца неработоспособного оборудования. Учитывая, что в договоре купли-продажи оборудования № ... от <...> года стороны не предусмотрели порядок передачи оборудования, исходя из того, что судом установлен факт передачи истцу некачественного оборудования, а также, что в настоящее время оборудование находится по адресу: ..., суд полагает необходимым возложить на ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» обязанность вывезти следующее оборудование: закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт., с территории по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» об изменении договора купли-продажи, возложении обязанности по вывозу неработоспособного оборудования, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор № ... от <...> года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Марийский завод силикатного кирпича» и ФИО1, измененным, исключив из договора приобретение ФИО1 следующего оборудования: закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8000 руб.

Возложить на закрытое акционерное общество «Марийский завод силикатного кирпича» обязанность вывезти следующее оборудование: закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт., с территории по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.