Решение № 2-3379/2024 2-3379/2024~М-2644/2024 М-2644/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3379/2024

70RS0003-01-2024-006162-08

Дело № 2-3379/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчук Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2

помощник судьи Михайленко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3 о признании 1/6 доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., незначительной, выплате денежной компенсации в размере кадастровой стоимости доли ответчика, прекращении права собственности на 1/6 доли собственника в праве общей собственности на указанное жилое помещение, признать за истцами право собственности на 1/6 доли данного жилого помещения в равных долях, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 39,1 м2. Кадастровая стоимость данного объекта составляет 1 757 175,51 рублей. Истцу ФИО1 принадлежит 1/6 доли собственника в праве общей собственности на указанное жилое помещение. Истцу ФИО2 1/2 доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Ранее 1/2 доли собственника в праве общей собственности на данной жилое помещение принадлежало Б, умершей .... После смерти Б к ее имуществу нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело .... Истец ФИО1 принял наследство, зарегистрировал право собственности на 1/6 доли в указанном жилом помещении. Ответчик ФИО3 подавал заявление о принятии наследства в виде 1/6 доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение, расположенном по адресу: .... Однако ответчик свидетельство о праве на наследство по закону не забирал, право собственности в установленном законом порядке не регистрировал. Требования мотивированы тем, что истцы совместно являются собственниками 2/3 доли жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером ..., общей площадью 39,1 м2, расположенной по адресу: ..., и зарегистрированы по указанному адресу. Доля ответчика ФИО3 составляет 6,5 м2 жилой площади. Указанная квартира является однокомнатной, состоит доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре. Истец ФИО1 проживает в указанной квартире по настоящее время, с момента смерти супруги, истец ФИО1, совместно с истцом ФИО2, самостоятельно несут бремя содержания указанной квартиры. Полагает, что ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, кроме того, имеет собственное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором и проживает. Полагает, что право собственности ответчика должно быть прекращено с выплатой компенсации в соответствии с приблизительной кадастровой стоимостью ее доли в размере 292 862,6 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, прокурор - будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомление о судебном заседании, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемся местом регистрации, не вручено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО3, была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Из наследственного дела ..., открытого к имуществу ФИО5, содержащая копии: заявления ФИО1 от 01.03.2023, заявления ФИО1 от 24.03.2023, заявления ФИО1 от 10.08.2023, заявления ФИО1 от 30.01.2024, свидетельств о праве собственности на доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу от ..., свидетельств о праве на наследство по закону от ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., указано, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, фактически в указанном жилом помещении проживают и пользуются им ФИО1 и ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что 1/6 доля ответчика в праве собственности на указанную квартиру незначительна – составляет 6,516 м2 от общей жилой площади 39,1 м2, не может быть использована для проживания без нарушения прав истцов, имеющих большую долю в праве собственности, при этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, в квартире он не проживает, ею не пользовался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию указанного жилого помещения не несет, между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашения о порядке пользования не заключалось, и, учитывая то, что реальный выдел доли ФИО3 в данной квартире невозможен, пришел к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в спорной квартире путем выплаты ему компенсации за принадлежащую долю.

Определяя размер компенсации в размере 292 862,6 рублей, суд руководствовался кадастровой стоимостью объекта, указанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от .... Согласно представленной выписке кадастровая стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., составляет 1 757 175,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 064,5 руб., что подтверждается чеком оплаты от 17.07.2024. ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 064,5 руб., что подтверждается чеком оплаты от 17.07.2024.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения (...), ФИО2, ... года рождения (...), к ФИО3, ... года рождения (...), о признании 1/6 доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... с кадастровым номером ..., незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю удовлетворить.

Признать, принадлежащую ФИО3, ... года рождения, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, ... года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Признать за ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., в равных долях.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, сумму компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., в пользу ФИО3, ... года рождения, в размере по 292 862,6 руб.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 064,50 руб.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО2, ... года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 064,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2024.

Судья Я.С. Копанчук