Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-1722/2017 М-1722/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2066/2017

Дело № 2-2066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 23 ноября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строй Управление 48» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строй Управление 48» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 3 ноября 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Строй Управление 48» приняло на себя обязательство по строительству объекта (жилого дома) по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору, которая составляет 3 150 000 рублей, истец оплатил. При этом истцом был заключен кредитный договор № от 26 ноября 2016 г. с ПАО «Сбербанк России». Работы по договору выполнялись из материала, предоставленного подрядчиком. В феврале 2017 г. ООО «ЛИТЦ» было проведено техническое обследование строящегося дома, в ходе которого установлены существенные недостатки выполненной работы. После получения указанного заключения истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако ответчик продолжил выполнение работ на объекте. С марта по апрель 2017 г. стороны пытались урегулировать спор в досудебном порядке. В письме от 25 апреля 2017 г. ответчик предложил истцу расторгнуть договор строительного подряда от 3 ноября 2016 г. и осуществить приемку результата работ, отказав при этом в возврате денежных средств. Согласно заключению по результатам обследования, выполненного ООО «ЛИТЦ», общее состояние несущих строительных конструкций дома является аварийным. Недостатки работ являются существенными, эксплуатация дома с такими недостатками влечет недопустимый риск, связанный с возможным причинением вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем, требуется демонтаж дома. Весь объем работ ответчиком выполнен некачественно. Эксплуатация любых частей дома отдельно от несущих конструкций невозможна. При демонтаже несущих строительных конструкций дома демонтажу подлежат все элементы дома. Размер расходов, необходимых для демонтажа надземной части дома, составляет 518 504 рубля 98 копеек, согласно смете, выполненной ООО «Воплощение». Стоимость обследования, проведенного ООО «ЛИТЦ», составила 30 000 рублей. В претензии от 19 мая 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства в размере 3 150 000 рублей, а также возместить убытки в размере стоимости демонтажных работ, уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Указывая, что в добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были, ссылаясь на положения ст.ст. 711, 721, 723 ГК Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 150 000 рублей, неустойку в размере 3 150 000 рублей, стоимость обследования в размере 30 000 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 518 504 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д. 108) адвокат Наумов Д.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Строй Управление 48» по доверенности (л.д. 109) ФИО4 против иска возражал, ссылаясь на то, что работы по договору строительного подряда от 3 ноября 2016 г. ответчиком произведены качественно, в случае взыскания неустойки просил о применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении судом размера неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив вопрос о взыскании заявленных в иске сумм на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.п. 1, 3 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 739 ГК Российской Федерации (§ 2. Бытовой подряд, глава 37) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что 3 ноября 2016 г. ФИО3 (Заказчик) и ООО «Строй Управление 48» (Подрядчик) заключили Договор строительного подряда, по которому Подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта (далее – «Объект») по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной Сторонами проектной документацией, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 150 000 рублей и является твердой (п.п. 2.1, 2.4 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.5 договора Подрядчик производит работы на основании утвержденной сторонами документации. Документация содержит перечень работ и их стоимость и является неотъемлемой частью Договора. В случае, если Документация сторонами не утверждалась, Подрядчик выполняет работы из собственного или приобретаемого у третьих лиц материала, своими силами, с учетом стоимости, предусмотренной п. 2.1. договора, за счет Заказчика. Стоимость материалов определяется по фактическим ценам в соответствии с выбором Заказчика, а при их отсутствии – по выбору Подрядчика.

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта и компенсацию издержек Подрядчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.10 договора Выполнение этапа работ по настоящему Договору подтверждается подписанным Сторонами Актом приемки-сдачи выполненных работ. При немотивированном отказе Заказчика от приемки работ Подрядчик вправе требование о понуждении Заказчика к приемке работ. В случае, если стороны указывают в договоре адреса электронной почты, направленный по электронной почте Акт приемки-сдачи выполненных работ, квитанции об оплате по безналичному расчету в случае их поступления на расчетный счет Подрядчика является доказательством своевременного направления результата работ Заказчику и своевременной оплаты работ Подрядчику.

Оплата истцом стоимости работ по Договору в размере 3 150 000 рублей, в том числе за счет денежных средств, представленных в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенным истцом 16 ноября 2016 г. с ПАО «Сбербанк России», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что акт приемки-сдачи работ по договору ими не подписывался.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право самостоятельно или через доверенных лиц проверять ход и качество работ, проверять сроки выполнения работ, а также контролировать качество и количество предоставляемых Подрядчиком строительных материалов, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантии качества и безопасности работы Подрядчика, предусмотренные действующим на момент заключения настоящего Договора законодательством РФ, распространяются только на результаты работ, выполняемых Подрядчиком и привлеченными им другими исполнителями в соответствии с условиями настоящего Договора. Заказчиком несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В п. 6.1 договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим на момент заключения настоящего Договора законодательством РФ. Досудебный претензионный порядок обязателен.

Согласно п. 9.5 договора его неотъемлемыми частями являются приложение № 1 – смета объекта, приложение № 2 – поэтажный план объекта.

Истцом вместе с договором строительного подряда от 3 ноября 2016 г. представлены подписанные директором ООО «Строй Управление 48» 3 ноября 2016 г. пояснительная записка на строительство жилого дома по адресу: <адрес> с основными технико-экономическими показателями, приложение № 1 к договору – смета объекта.

28 января 2017 г. истцом заключен договор № с ООО «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – ООО «ЛИТЦ»), в соответствии с которым заказчик ФИО3 поручает, а подрядчик ООО «ЛИТЦ» принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: «Проведение технического обследования недостроенного здания жилого дома по адресу: <адрес>» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составила 30 000 рублей, которые истцом ООО «ЛИТЦ» оплачены по 9 000 рублей и 21 000 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 4 и № 5 от 28 января 2017 г. и 21 февраля 2017 г. соответственно.

Согласно выводам заключения ООО «ЛИТЦ» по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций строящегося индивидуального одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общее техническое состояние несущих строительных конструкций дома – аварийное. Имеются дефекты и повреждения, снижающие надежность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций: вертикальные трещины с шириной раскрытия 0,1-0,3 мм на фасадах в осях А-Г и Г-А в створе оконных проемов; вертикальная наклонная трещина (скол) в опорной зоне перемычки дверного проема в осях 2-3 (А); многочисленные сколы, шелушения и выкрашивания материала кладочных блоков на внутренней поверхности наружных стен, выполненных из пенобетонных блоков; вертикальные и горизонтальные кладочные швы между облицовочным слоем крупноформатных блоков значительно отличаются в пределах одного ряда: от 3 до 20 мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм; фактическое отклонение геометрических размеров пенобетонных блоков, а также облицовочного слоя составляет до 10 мм, что не соответствует требованиям таблицы 3 ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия». Максимальное отклонение геометрических размеров для блоков наихудшей второй категории: ±5 мм. Выпуск блоков третьей категории – запрещен с 1996 г.; средняя фактическая прочность при сжатии крупноформатных пенобетонных блоков наружных стен, определенная прямым методом по ГОСТ 28570-90 посредством испытания образцов-кубов, выпиленных из частей блоков, складируемых на строительной площадке объекта обследования на гидравлическом прессе, составила – 6,15 кг/см?, что значительно ниже предельно допустимого значения. Согласно требованиям таблицы 2 ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия» минимальный класс бетона для конструкционно-теплоизоляционных блоков – В 1,5. Минимальная прочность для которого, согласно ГОСТ 26633 составляет 21,7 кг/см?; зазор от 5 до 10 мм между опорной частью отдельных наклонных стропил и мауэрлатом; некачественно выполненное крепление мауэрлата путем стяжки шпилькой с анкеровкой на высоту 300...400 от верха стены с шагом 1000... 1250 мм. Ввиду недостаточной прочности материала стен фактическое исполнение узла крепления мауэрлата не обеспечит достаточной надежности.

На основании результатов обследования и оценки технического состояния строительных конструкций строящегося индивидуального одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены основные причины повреждения конструкций: некачественное выполнение строительно-монтажных работ; применение материалов явно несоответствующих требованиям нормативно-технической документации.

Физико-механические свойства пенобетонных блоков, используемых при возведении индивидуального дома не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные в ходе обследования многочисленные дефекты и повреждения: трещины, выкрашивание, сколы указывают на недостаточную несущую способность материала.

Устранение выявленных дефектов и повреждений будет связано со значительными временными и материальными трудозатратами, изменением объёмно-планировочных и конструктивных решений недостроенного здания жилого дома и является нецелесообразным.

Поскольку несущие строительные конструкции (наружные стены) не соответствуют требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» – объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно локальному сметному расчету № 1, утвержденному генеральным директором ООО «Воплощение» и согласованному ФИО3 15 мая 2017 г., стоимость демонтажных работ, включая разборку крыши, окон и дверей, стен, объекта составляет 518 504 рубля 98 копеек.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор подряда от 3 ноября 2016 г. по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, произвести возврат денежных средств по договору в сумме 3 600 000 рублей с учетом стоимости земельного участка, право собственности на который переходит на общество.

ООО «Строй Управление 48» 25 апреля 2017 г. дало ответ ФИО3, указав, что его заявление от 23 марта 2017 г. о расторжении договора подряда от 3 ноября 2016 г. по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и возврате денежных средств рассмотрено; для подписания соглашения о расторжении договора ФИО3 предложено явиться 5 мая 2017 г. с 11 до 12 часов в офис. При этом в ответе указано, что оснований для возврата ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору, не имеется; он уведомлен, что работы по строительству индивидуального жилого дома по договору подряда от 3 ноября 2016 г. выполнены в полном объеме, и он может осуществить приемку результата работ 28 апреля 2017 г. с 12 до 14 часов по адресу: <адрес>, с подписанием соответствующего акта.

Установлено, что 22 мая 2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что в феврале 2017 г. с привлечением ООО «ЛИТЦ» было проведено техническое обследование строящегося дома, в ходе которого установлены существенные недостатки выполненной работы. Сразу после получения заключения по результатам обследования ФИО3 обратился в ООО «Строй Управление 48» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, одновременно копия заключения была передана ФИО3 в ООО «Строй Управление 48». В нарушение требований ст. 717 ГК Российской Федерации после получения заявления ООО «Строй Управление 48» продолжило выполнение работ на объекте. В период март-апрель 2017 г. стороны пытались урегулировать возникший спор. Письмом от 25 апреля 2017 г. ООО «Строй Управление 48» предложило ФИО3 расторгнуть договор строительного подряда от 3 ноября 2016 г. и осуществить приемку результата работ, в возврате денежных средств ФИО3 отказано. Вместе с тем, качество выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 721 ГК Российской Федерации. Согласно заключению по результатам обследования, выполненного ООО «ЛИТЦ», общее состояние несущих строительных конструкций дома является аварийным. Недостатки работ являются существенными, эксплуатация дома с такими недостатками влечет недопустимый риск, связанный с возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требуется демонтаж дома. Размер расходов, необходимых для демонтажа надземной части дома, составляет 518 504 рубля 98 копеек. В претензии истец, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с ранее заявленным отказом от договора строительного подряда от 3 ноября 2016 г. по причине существенных недостатков выполненной работы просил выплатить ему денежные средства в размере 3 150 000 рублей, возместить убытки в размере стоимости демонтажных работ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. К претензии были приложены копии заключения по результатам обследования, выполненного ООО «ЛИТЦ», и сметы на демонтажные работы.

Указанная претензия истца, направленная им ответчику 22 мая 2017 г. заказным письмом, возвратилось отправителю с отметкой почты: «истек срок возврата».

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, не согласился с представленным истцом заключением ООО «ЛИТЦ» по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций строящегося индивидуального одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что работы по договору строительного подряда от 3 ноября 2016 г. ответчиком произведены качественно, просил суд о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика такая экспертиза была назначена, ее проведение было поручено экспертному учреждению Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 9 ноября 2017 г., экспертами Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО1, ФИО2 с проведением осмотров объекта – недостроенного индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> 10 августа 2017 г., 22 сентября 2017 г., объект представляет собой двухэтажный жилой дом; фундамент свайный с ростверком; основная конструктивная схема: наружные стены – блоки пенобетонные с облицовочным слоем, внутренние – блоки газосиликатные; перекрытие: 1-го этажа: плиты железобетонные с монолитными участками; 2-го этажа балочное деревянное, утепленное минеральной плитой; кровля: металлочерепица по деревянным стропилам; проемы: окна из профиля ПВХ, на фасаде по оси А входная дверь металлическая, на фасаде по оси Г дверь профилей ПВХ; выполнена штукатурка стен и перегородок; лестница на второй этаж отсутствует; отмостка вокруг здания отсутствует; инженерные коммуникации: внутреннее энергоснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление вентиляция – отсутствуют. Экспертами выявлены разночтения между пояснительной запиской (л.д. 13) и сметой – приложение № 1 к договору.

Отвечая на поставленные судом по ходатайству представителя ответчика вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда от 3 ноября 2016 г., а также требованиям строительных норм и правил. Перечень недостатков: отсутствует боковая гидроизоляция фундамента (ростверка); первый ряд кладки из пенобетонных блоков уложен непосредственно на ростверк, по слою гидроизоляции, без свеса по отношению к фундаменту; вертикальные кладочные швы между пенобетонными блоками в пределах одного ряда от 2,8 мм до 17,5 мм, горизонтальные растворные швы между пенобетонными блоками в пределах одного ряда от 6,4 мм до 10,0 мм; вертикальные трещины (со стороны фасада и со стороны помещения) в створе оконных проемов первого и второго этажа с шириной раскрытия 0,2-1,0 мм.; коррозия на металлических перемычках; отсутствует защита монтажных швов оконных блоков снаружи и внутри помещения; качество штукатурки стен и откосов не соответствует требованиям нормативных документов; входная металлическая дверь деформирована, установлена без надёжного закрепления к стенам; некачественно выполнены деревянные конструкции кровли; пенобетонные блоки наружных стен не соответствуют техническим требованиям.

Стоимость устранения некачественного выполненных работ составляет 2 918 613 рублей 31 копейка.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

Пенобетонные блоки, из которых выполнены наружные несущие стены, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Характер дефектов выполненной работы является критическим. Способ устранения недостатков – полный демонтаж конструкций здания до фундамента и возведение конструкций вновь из материалов, соответствующих требованиям нормативных документов, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В экспертном заключении указаны нормативная и техническая документация, используемая при проведении экспертизы, использованное оборудование, методика проведения исследования, даны термины и определения, приведены результаты исследования и выводы эксперта, характеристика объекта, подробно изложены выявленные дефекты и недостатки с указанием конкретных положений нарушенных строительных правил и ГОСТ, результатов произведенных лабораторных испытаний пенобетонных блоков.

Выявленные при обследовании объекта недостатки являются критическими. Устранить недостатки возможно только выполнением работ по полному демонтажу конструкций здания до фундамента и возведением конструкций вновь из материалов, соответствующих требованиям нормативных документов, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Стоимость работ по демонтажу ранее выполненных объёмов работ в недостроенном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 1 035 740 рублей 99 копеек. Стоимость работ по заново возводимым конструкциям, рассчитанных исходя из стоимости работ и материалов (в объеме ранее произведенных работ), согласованных между Заказчиком и Подрядчиком и указанных в приложении № 1 к договору от 3 ноября 2016 г., составляет 1 882 872 рубля 32 копейки. Соответствующие локальные сметные расчеты приложены к экспертному заключению. Таким образом, стоимость работ по исправлению выявленных недостатков в недостроенном жилом доме, по адресу: <адрес> составляет 1 035 740 рублей 99 копеек + 1 882 872 рубля 32 копейки = 2 918 613 рублей 31 копейка.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется; заключение выполнено опытными и квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика ходатайств не заявлял.

У суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного экспертами Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение качественно выполненных работ по строительству объекта по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора строительного подряда от 3 ноября 2016 г., заключенного сторонами, ответчик суду не представил.

Абзац девятый преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы выявленные при обследовании объекта недостатки являются критическими, их устранение возможно только выполнением работ по полному демонтажу конструкций здания до фундамента и возведением конструкций вновь из материалов, соответствующих требованиям нормативных документов, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, при этом стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 2 918 613 рублей 31 копейка, с учетом уплаченной истцом стоимости работ по договору подряда в размере 3 150 000 рублей, суд считает, что выявленные недостатки относятся к существенным недостаткам.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, факт нарушения ответчиком условий договора подряда, выполнение работ по договору подряда несоответствующего качества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за работу по нему денежной суммы в размере 3 150 000 рублей.

Договор строительного подряда, заключенный между сторонами 3 ноября 2016 г., надлежит считать расторгнутым.

Помимо возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 3 150 000 рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость демонтажных работ, поскольку возмещению ответчиком подлежат не только уплаченные истцом денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда, но и необходимые согласно заключению судебной экспертизы расходы на демонтаж – расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Определяя подлежащую взысканию стоимость демонтажных работ в размере 518 504 рубля 98 копеек, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, исходит из представленной истцом сметы. Ответчиком представленная истцом смета на демонтаж не оспорена, контррасчет не представлен. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости в демонтаже некачественного возведенного объекта.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в предусмотренный законом десятидневный срок со дня предъявления ФИО3 подрядчику ООО «Строй Управление 48» требования о возврате уплаченной за некачественную работу по договору суммы эти требования ответчиком исполнены не были, то в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Как указывалось выше, с требованием о расторжении договора подряда от 3 ноября 2016 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств истец обратился к ответчику 23 марта 2017 г.

Истцом в исковом заявлении представлен следующий расчет неустойки за период с 3 апреля 2017 г. по 12 июня 2017 г. (71 день): 3 150 000 рублей *3% *71 = 6 709 500 рублей.

Ссылаясь на положение Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просил о взыскании неустойки в размере 3 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, просил суд о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных им по договору подряда денежных средств, соотношение суммы неустойки и стоимости договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10%, то до 315 000 рублей.

Поскольку судом установлено в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору строительного подряда в размере 3 150 000 рублей, неустойки в размере 315 000 рублей, стоимости демонтажных работ в размере 518 504 рубля 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей штраф будет составлять 1 999 253 рубля.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа, поскольку ответчик об этом не заявлял, о применении к штрафу ст. 333 ГК Российской Федерации не просил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Поскольку заключенным сторонами договором строительного подряда от 3 ноября 2016 г. (п. 6.1) предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, то расходы истца в размере 30 000 рублей за проведение ООО «ЛИТЦ» работ по техническому обследованию объекта, подтвержденные договором № от 28 января 2017 г. и квитанциями ООО «ЛИТЦ» к приходным кассовым ордерам № 4 от 28 января 2017 г. и № 5 от 21 февраля 2017 г., обусловленные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который на момент рассмотрения дела не оплатил её проведение, суд взыскивает с ответчика ООО «Строй Управление 48» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 418 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

считать договор строительного подряда, заключенный между ФИО3 и ООО «Строй Управление 48» 3 ноября 2016 г., расторгнутым.

Взыскать с ООО «Строй Управление 48» в пользу ФИО3 стоимость работ по договору строительного подряда от 3 ноября 2016 г. в размере 3 150 000 рублей, неустойку в размере 315 000 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 518 504 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 999 253 рубля, 30 000 рублей за работы по техническому обследованию, а всего 6 027 757 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Строй Управление 48» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Управление 48» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 28 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 г.