Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело № 2-93/2019


Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 07 мая 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2018 в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. Согласно приговора суда ФИО2 незаконно, против воли истца проникла в её жилище 01.09.2018 и 13.09.2018. Согласно материалам уголовного дела истец была признана потерпевшей. Кроме того, 17.09.2018 в подъезде дома по адресу: <адрес> ответчик на почве неприязненных отношений нанесла истцу побои, в связи с чем истец обращалась в отдел МВД России по Балезинскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Ответ на заявление истец не получила. 19 и 25 сентября 2018 в связи с действиями ФИО2 истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение Балезинская ЦРБ, после осмотра врачами истцу был выставлен диагноз расстройство адаптации с тревожно-депрессивным симптомом, было назначено лечение, прописаны медицинские препараты и посещение процедурного кабинета. В связи с действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. 25.09.2018 истцом на основании назначенного лечения были приобретены медицинские препараты на сумму 555 руб. Моральный вред истец оценивает в 150000,00 руб., который складывается из того, что истец пожилой человек, в связи с действиями ответчика у истца нарушился сон, частые головные боли, перепады давления, беспокойство и тревога. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда в размере 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 2500,00 руб.

Определением суда от 03.04.2019 принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 3070,50 руб., которая состоит из приобретения лекарств в сумме 2770,50 руб. и 300,00 руб. на изготовление ксерокопий. Требования о компенсации морального вреда оставила прежними. Требования мотивировала тем, что 06.03.2019 в Балезинском районном суде рассматривалось её ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которые истец понесла в связи с рассмотрением исковых требований ФИО2, связанных якобы с заливом ее квартиры со стороны истца. После оглашения решения судом, ФИО2 в помещении суда стала оскорблять неприличными словами, сравнила истца с экскрементами животных, умышленно унижала в присутствии приставов и посторонних лиц, которые находились в помещении Балезинского районного суда. В связи с этими событиями истцом было подано заявление в Балезинскую прокуратуру о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление, но ответа до сих пор не получила. ФИО2 повела себя в помещении суда в отношении истца агрессивно. В связи с действиями ФИО2 06.03.2019 у истца начались головные боли, не могла уснуть, было обидно, что её, пожилого человека оскорбили и унизили лишь только за то, что она отстаивает свои права с позиции закона. 07.03.2019 в связи с перенесенным стрессом, у истца ухудшилось самочувствие, и она вынуждена была обратиться в Балезинскую ЦРБ, где ей было назначено лечение. В связи с назначенным лечением истец выкупила назначенные ей медицинские препараты на сумму 2215 руб. 50 коп. В связи с действиями ФИО2 истцу причинен материальный и моральный вред. Материальный вред связан с приобретением медицинских препаратов, назначенных врачами, к которым истец обращалась в связи с плохим самочувствием после скандалов, учиненных ФИО2 и общая сумма составляет 2770,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района вынесен приговор, согласно которому ответчик признала свою вину в содеянном, нарушила право на неприкосновенность жилища. Она, истец, жила спокойно, никому не мешала, после проникновения в жилище у нее начались головные боли, нарушение сна, проходила лечение. Материальный ущерб подтвержден письменными доказательствами. Так же считает, что потраченные денежные средства в размере 300,00 руб. на ксерокопирование являются материальным ущербом. По факту обращения в прокуратуру о привлечении ФИО2 к ответственности получила отказ. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все заявления в судебные и правоохранительные органы исходят только от истца ФИО3. Со стороны истца в её адрес высказывается оскорбление и клевета. Зашла к истцу по-соседски, потому что по вине истца произошло затопление её кухни. Не знала, что зайти по-соседски, это уже будет являться нарушением неприкосновенности жилища. Не оспаривает, что в отношении неё вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст.139 УК РФ, приговор не обжалован. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно от её действий истцу причинены физические и нравственные страдания. Не согласна со взысканием материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, так как истцом не доказано, что лечение истцу назначено именно от её, ФИО2, действий. Не согласна со взысканием материального ущерба в размере 300,00 руб., потраченных на ксерокопирование. Не согласна, со взысканием судебных расходов, потому что истец могла обратиться за бесплатной юридической помощью.

В письменных возражениях указала следующее, что с истцом сложились неприязненные отношения из-за залива квартиры ответчика и отказа истца устранять причиненный истцом ущерб, в квартиру не вламывалась, голос не повышала, побоев 17.09.2018 истцу не наносила. Истец обращается к докторам только после тех судебных разбирательств, где её не устраивает решение суда. Истцом не представлено доказательств того, что медицинские препараты были ей назначены в результате противоправных действий ответчика. Моральный вред истцу не причинен и последней не доказан. При определении размера компенсации морального и материального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не указано, какие её права нарушены, не указано никаких обстоятельств, подтверждающих исковые требования. Истец, не основываясь на фактах, обвиняет её в преступном умысле, бездоказательственно обвиняет в нанесении побоев.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 11.12.2018 ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ей назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор ФИО2 не обжалован и вступил в законную силу.

Приговором установлено следующее.

01.09.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> Удмуртской Республики, с целью заключения договора о выплате ущерба, возникшего в результате затопления её квартиры жильцами квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поднялась на третий этаж вышеуказанного дома, подошла к входной двери в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в которой проживают ФИО1 и ФИО4 Подойдя к входной двери квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО2 постучала рукой по двери, но на её стук дверь ей никто не открыл и разрешения входить в квартиру никто не давал. После чего, у ФИО2, осознававшей, что между ней и жильцами квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> имеются конфликтные отношения, что последние согласия ей на свободный доступ в свое жилище не давали, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и ФИО4, 01 сентября 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь у входной двери квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО1 и ФИО4 на неприкосновенность их жилища, достоверно зная, что между ней и ФИО1, ФИО4 имеются конфликтные отношения, а также зная, что последние согласия ей на свободный доступ в свое жилище не давали, с целью заключения договора о выплате ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, ФИО2 открыла входную дверь квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, после чего прошла в прихожую комнату вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проникла в жилище ФИО1 и ФИО4

Кроме этого, 13.09.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 10 минут, ФИО2, находясь в <адрес> Удмуртской Республики, с целью передачи расписки о вручении искового заявления, поднялась на третий этаж вышеуказанного дома, подошла к входной двери квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в которой проживает ФИО1 и ФИО4 Подойдя к входной двери квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО2 увидела, что входная дверь приоткрыта, ФИО2 постучала рукой по двери, но дверь ей никто не открыл, разрешения входить никто не давал. После чего, у ФИО2 осознававшей, что между ней и жильцами квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеются конфликтные отношения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и ФИО4, 13 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 10 минут, ФИО2, находясь у входной двери квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО1 и ФИО4 на неприкосновенность их жилища, достоверно зная, что последние согласия ей на свободный доступ в свое жилище не давали, ФИО2 открыла входную дверь квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, после чего, прошла в прихожую комнату вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проникла в жилище ФИО1 и ФИО4

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушила конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая вину ответчика, при совокупности указанных выше обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истца частично заглажены привлечением ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние.

С учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу истца в возмещение морального вреда 5000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб истец обосновывает тем, что 17.09.2018 в подъезде дома по адресу: <адрес> ответчик на почве неприязненных отношений нанесла истцу побои, 19 и 25 сентября 2018 в связи с действиями ФИО2 истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение Балезинская ЦРБ, после осмотра врачами истцу был выставлен диагноз расстройство адаптации с тревожно-депрессивным симптомом, было назначено лечение, прописаны медицинские препараты и посещение процедурного кабинета, на основании назначенного лечения были приобретены медицинские препараты на сумму 555 руб. Кроме того, материальный ущерб истец обосновывает тем, что 06.03.2019 в Балезинском районном суде рассматривалось её ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов. После оглашения решения судом, ответчик в помещении суда стала оскорблять неприличными словами, в связи с действиями ответчика 06.03.2019 у истца начались головные боли, 07.03.2019 в связи с перенесенным стрессом, у истца ухудшилось самочувствие, и она вынуждена была обратиться в Балезинскую ЦРБ, где ей было назначено лечение. В связи с назначенным лечением истец выкупила назначенные ей медицинские препараты на сумму 2215 руб. 50 коп. Кроме того, в сумму материального ущерба истцом включены расходы, понесенные на копирование документов в размере 300,00 руб.

Согласно имеющимся записям в амбулаторной карте истца ФИО1, последняя была на приеме у невролога 25.09.2018. Согласно записям врача невролога у последней имеются жалобы на нарушение сна, головную боль, внутреннюю дрожь, беспокойство, тревога, связывает с нанесением побоев 17.09.2018. Назначено лечение. 25.09.2018 также была на приеме у психиатра. Имеется запись о том, что со слов, неделю назад избили, просили деньги, после этого замкнулась, нарушился сон, перепады давления, беспокойство. Назначено лечение.

Из процедурного листка следует, что ФИО1 25.09.2018 назначено лечение.

Согласно квитанции 25.09.2018 были приобретены лекарственные препараты на сумму 555 руб.

Из заключения эксперта <номер> от 05.10.2018, проведенной в период с 19.09.2018 по 05.10.2018 следует, что у ФИО1 <дата> г.р. обнаружены кровоподтеки правого предплечья и туловища. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого, тупого предмета (-ов). Учитывая окраску кровоподтеков, давность образования повреждений составляет от 3 до 5 суток. Кровоподтеки правого предплечья и туловища вреда здоровью не причинили.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 следует, что дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Из постановления следует, что был рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП <номер> от 17.09.2018 по заявлению ФИО1 о том, что 17.09.2018 около 09.15 час. в подъезде дома ей были нанесены побои ФИО2

Определением начальника ОМВД России по Балезинскому району от 21.12.2018 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту нанесения побоев ФИО1 отменено, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица направлены для возбуждения административного расследования.

20.01.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях неустановленного лица по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП <номер> от 17.09.2018 по заявлению ФИО1 о том, что 17.09.2018 около 09.15 час. в подъезде дома ей были нанесены побои.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате нанесенных ей ответчиком побоев, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, у неё ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена приобрести лекарства на сумму 555 руб.

Оценивая довод истца, что в результате действий ответчика 06.03.2019 при рассмотрении дела в суде у истца ухудшилось состояние здоровья, в результате чего ею были приобретены медицинские препараты на сумму 2215 руб. 50 коп. суд приходит к следующему выводу.

Согласно имеющимся записям в амбулаторной карте истца ФИО1, последняя была на приеме у психиатра 07.03.2019. Согласно записям врача психиатра у последней имеются жалобы на то, что после суда нервничает, обвиняемая после суда начала оскорблять, всю ночь не могла уснуть. Назначено лечение.

Из процедурных листков следует, что ФИО1 07.03.2019 назначено лечение. Также из процедурной карточки физиокабинета от 14.03.2019 следует, что ФИО1 назначено лечение.

Согласно квитанции 07.03.2019 были приобретены лекарственные препараты на сумму 2215,50 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что прокуратурой отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление. Данное обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2019, согласно которому отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика 06.03.2019, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, у неё ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена приобрести лекарства на сумму 2215,50 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 2770,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 300,00 руб., понесенных за ксерокопирование документов, также удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной истцом квитанции от 20.03.2019 на сумму 300,00 руб. не следует, что указанная сумма была истцом уплачена за ксерокопирование документов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция <номер> от 01.02.2019, согласно которой истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 2500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3070,50 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова