Решение № 2-1922/2017 2-1922/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1922/2017

Дело № 2-1922/2017 05 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Причиной залива, по мнению истца, было неосторожное обращение с водой жильцов вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер ущерба составил 126949 руб. 12 коп., расходы по проведению оценки составили 6000 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать данные суммы с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

После принятия искового заявления к производству суда истец представил заявление, согласно которому уменьшил суммы, предъявленные к взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65039 руб., расходы по проведению оценки – 6000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями согласилась.

Третье лицо ООО «94 квартал» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО2

По факту обращения истца в ООО «94 квартал» в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «94 квартал» составлен акт о наличии протечки, который впоследствии был уточнен в связи с неверным указанием площадей жилого помещения.

Факт протечки и вина ответчика в произошедшем залитии квартиры истца сторонами не оспаривается и подтверждены ответчиком в предварительном судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ и приведению квартиры в состояние до её повреждения составляет 65039 руб.

ООО «Респект» является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Региональный альянс проектировщиков», имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Непосредственно экспертное исследование проводилось экспертом ФИО11. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не имеет внутренних противоречий.

Поскольку выводы эксперта мотивированны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно опровергающих заключение эксперта, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ и приведению квартиры в состояние до её повреждения в размере 65039 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО «РАЭКС» было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба.

Таким образом, расходы по составлению заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект». Стоимость производства экспертизы составила 15000 рублей. Указанная сумма истцом не оплачена.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2151 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ и приведению квартиры в состояние до её повреждения в размере 65039 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 6000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2151 руб. 17 коп., всего – 73190 (семьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за производство экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина