Решение № 2-2824/2020 2-2824/2020~М-2612/2020 М-2612/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2824/2020

УИД 66RS0002-02-2020.002616.15

Мотивированное
решение составлено 11.11.2020

РЕШЕНИЕ№2-2824/2020

Именем Российской Федерации

05.11.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 17.06.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Ауди А5 гос. рег. знак *** и автомашины Ивеко Дайли гос. рег. знак *** под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». 20.06.2020 истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплата произведена в размере 81 000 руб. По заданию истца ООО «УрПАСЭ» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая без учета износа составила 135 120 руб., за услуги по оценке истцом уплачено 12000 руб. Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 53 611 руб. Также истцом понесены расходы по оплате дефектовочных работ в сумме 1 500 руб., за услуги аварийного комиссара уплачено 2500 руб., нотариальные услуги оплачены в сумме 3250 руб., расходы по оплате госпошлины составили 2289 руб., услуги представителя – 23000 руб., услуги почты – 204,64 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 20), не оспорено ответчиком, 17.06.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Ауди А5 гос. рег. знак *** и автомашины Ивеко Дайли гос. рег. знак *** под управлением водителя ФИО3

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшей, как владельца транспортного средства застрахована в АО ГСК «Югория», 20.06.2020 истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплата произведена в размере 81 000 руб. (л.д.30).

При этом из материалов выплатного дела (л.д.93-103) следует, что ФИО2 15.07.2020 выдано направление на ремонт СТОА по ОСАГО (л.д.97).

Вместе с тем, 18.08.2020 между АО ГСК «Югория» и представителем истца – ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплате по страховому событию – дорожно-транспортному происшествию от 17.06.2020, а именно на сумму 81000 руб. (л.д.100).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец изначально не была намерена получить страховое возмещение в натуральной форме, а имела намерение осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, впоследствии заключив со страховщиком соглашение об урегулировании спора, согласившись на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ее действия свидетельствовали о намерении в нарушение п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в точном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

В этой связи, суд при разрешении спора применяет положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков сверх страхового возмещения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияотказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова