Решение № 2-3490/2018 2-3490/2018~М-3421/2018 М-3421/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3490/2018

Дело № 2- 3490/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 10 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад» и истцами (участниками долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-ух комнатную квартиру в жилом многоквартирном <адрес> шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате, оплатив 1 833 875 рублей. В силу п. 2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен - 31 декабря 2017 года. Согласно п. 2.9 указанного договора срок передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Крайний срок передачи объекта долевого строительства приходится на 22.05.2018 года. Однако объект долевого строительства был передан истцам лишь 21.08.2018 г. с просрочкой в 92 дня. 23.08.2018 г. в адрес ООО «Запад» была отправлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Претензия осталась без удовлетворения. Истцы просят суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.05.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 40 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя,

расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей. Взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.05.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 40 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истцы по делу: ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о месте и времени судебного заседания, извещались.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания расходов на услуги представителя, просил суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.05.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 40 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 250 рублей. Взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.05.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 40 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Возражал против уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин передачи объекта долевого строительства с просрочкой.

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Запад». В отзыве также указала, что исковые требования ООО «Запад» не признает, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа по следующим основаниям: срок просрочки незначительный, в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, ООО «Запад» является добросовестным застройщиком, участвует во многих государственных программах, перенос сроков строительства являлся вынужденной мерой, обусловленной в виду несвоевременной поставки материала поставщиками, в связи с изменением цен на строительные материалы, а также продажи многих квартир по программе ЖРС, а также обусловлен значительными финансовыми затратами на создание инфраструктуры всего жилого комплекса.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии c п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 октября 2016 года

между застройщиком ООО «Запад» и истцами по делу: ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - квартиру в жилом многоквартирном доме <адрес>, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 54,74 кв.м., проектный №, расположенная на 5 этаже второго подъезда дома.

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 833 875 рублей.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается справкой ООО «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и

ориентировочно установлен – 31 декабря 2017 года. Срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).

В соответствии с п.4.1.5. договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, участник обязан приступить к приемке объекта.

Как следует, из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 01.08.2018 г. №.

Судом установлено, что истцы по делу: ФИО1, ФИО2 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства – 21 августа 2018 года, тогда как по условиям договора должен быть передан не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31 декабря 2017 года, то есть не позднее - 22.05.2018 г. (31.12.2017 г. + 90 рабочих дней).

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Поскольку свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «Запад» исполнило 21.08.2018 г. (акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 21.08.2018 г.), требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки производится судом: 1 833 875 рублей (цена договора) х 1/300 х 7,25 % (ставка рефинансирования) х 92 дня просрочки (с 22.05.2018 г. по 21.08.2018 г.) х 2 = 81 512 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменном заявлении просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, незначительный срок просрочки, добросовестность застройщика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, принимая наличие от ответчика письменного заявления о снижении размера неустойки, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для довлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда (претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ), однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов составляет 30 000 рублей (из расчета: 50 000 рублей (сумма неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца) х 50 % = 30 000 рублей)).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 15 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по 1 100 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцам, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 (в иске просят взыскать расходы на представителя в пользу

истца ФИО1) в размере 5 500 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 709 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по доверенности 1 100 рублей, расходы на представителя 5 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по доверенности 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова