Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года гп. Северо-Енисейский Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 22.05.2014 года ПАО «Сбербанк России» представило по кредитному договору <***> от 22.05.2014 года ФИО11 кредит в сумме 548000 рублей под 22,5% годовых. Заемщик ФИО12 умер. Предполагаемым наследником заумершим является ФИО1 (супруга). Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По состоянию на 22.05.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 535915,49 руб., из них: проценты за кредит – 71325,86 руб., ссудная задолженность – 464589,63 руб.

Определением суда от 20 ноября 2017 года суд принял от представителя истца ФИО5 уточненное исковое заявление от 20.11.2017 года, которым в качестве соответчика судом привлечена ФИО2. Согласно уточненному иску истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 535915,49 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8559,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, представляющая интересы на основании доверенности № 1339-Д 24 АА №2687872 от 14 июня 2017 года не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, (л.д. 122, 123). Согласно уточненному исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.78).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, согласно представленных возражениям с заявленными требования не согласна по следующим основаниям: 22.05.2014 года ее супруг ФИО4, как заемщик, заключил кредитный договор <***> с ОАО «Сбербанк», в лице дополнительного офиса — универсального филиала № 9031/0927 Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России, как кредитор, и получил потребительский кредит в сумме 548000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Ежемесячные платежи по кредиту уплачивались своевременно до момента смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга ФИО6 ответчик является наследником первой очереди, однако, наследство после смерти мужа она не принимала, к нотариусу по месту смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, а так же не обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, а так же не принимала наследство фактически, так как наследственное имущество после смерти наследодателя отсутствует. Не отрицает факт, что 15 августа 2015 года по доверенности, которая был не действительна с момента смерти мужа, получила пенсию ФИО6 за июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 105, 118).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил (л.д.125).

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав письменные судебные извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании было установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4 22.05.2014 года был заключен кредитный договор №47728 (далее Кредитный договор), согласно которому, кредитор (истец ПАО «Сбербанк России») предоставляет кредит заемщику (ответчику ФИО4) в сумме 548000 руб. под 22,5% процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического представления (л.д. 8-10).

Согласно заявлению на зачисление кредита от 22.05.2014г. ответчику ФИО4 кредитор (истец ПАО «Сбербанк России») перечислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере 548000 руб., тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-10).

17 июня 2015 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО13 было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга (л.д. 11).

Судом установлено, что заемщик ФИО4 систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленным отчетом по операциям за период с 22.05.2014 г. по 22.05.2016г. (л.д. 6-7), а также представленным истцом расчетом суммы задолженности на 04.07.2016 года, которая составила размер 535915,49 руб., состоящий из суммы задолженности по основному долгу в размере – 464589,63 руб. и процентов за кредиту – 71325,86 руб. (л.д. 4-5).Суд проверив указанный расчет, считает возможным с ним согласиться.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. умер, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), свидетельством о смерти (л.д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленного ответа на запрос нотариуса ФИО8 следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, заявления о принятии наследства от наследников не поступало, сведения о факте открытия наследственного дела в отношении ФИО6 по архивным данным нотариальной конторы отсутствуют (л.д. 36).

Из ответа (уведомления) Управления Росреестра от 12.10.2017 года следует, что в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости на ФИО4 отсутствуют (л.д. 41).

Согласно сведениям СПАО «Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» отсутствуют сведения по состоянию на 13.07.2015г. о страховании гражданской ответственности ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 60).

ФИО2 собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не является, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается сведениями ОМВД России по Северо-Енисейскому району (л.д. 62-64).

Согласно информационной базы АИС ГИМС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маломерные суда ранее и на день смерти не зарегистрированы (л.д. 67-68).

Согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 доверяет ФИО1 получать в отделении почтовой связи <адрес> пенсию, ЕДВ, компенсации, субсидии и иные денежные выплаты (л.д. 76).

Из ответа ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края следует, что в июле 2015 года ФИО1 была выплачена недополученная пенсия как члену семьи умершего пенсионера ФИО4, проживающая с ним на день его смерти 13.07.2015г., до истечении 6 месяцев со дня его смерти, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72).

Согласно сведениям ОПС Северо-Енисейского района УФПС Красноярского края филиал ФГУП «Почта России» без номера и даты поступившее в Северо-Енисейский суд 16.11.2017 года вх.№3922/2-205/17 следует, что в ОПС п.ТеяФИО1 произведены выплаты по доверенности за ФИО4: в июне 16.06.2015г. выплата <данные изъяты>., в июле не получена сумма <данные изъяты> руб., в августе получено погребение <данные изъяты> руб. (л.д. 73), что подтверждается квитанцией от 16.06.2015г. (л.д. 74), а также поручением на доставку социального пособия на погребение (л.д. 75).

Согласно сведениям ОПС г.Енисейска УФПС Красноярского края филиал ФГУП «Почта России» от 26.12.2017 года поступившее в Северо-Енисейский суд 27.12.2017 года вх.№4352 следует, что выплата страховой пенсии произведена по разовому поручению ФИО1 15 августа 2015 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 130).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015г. ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д. 92), что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 93), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 94).

Согласно договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом ФИО1 с согласия ФИО4 передала в дар ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилом домом по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).

ФИО2 01.04.2015 года на основании договора дарения зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.90, 97-98).

Из выше представленных доказательств суд может сделать вывод, что ФИО4 при жизни и на момент смерти не имел какого-либо имущества зарегистрированного на праве собственности, в установленном законном порядке. Ответчик ФИО1, ФИО2 не обращались к нотариусу Северо-Енисейского района для открытия наследства после смерти ФИО4 То есть ФИО2 (дочь) как наследник первой очереди не вступила в наследство, а значит по долгам наследодателя не может отвечать, в связи с чем, суд признать исковые требования истца к ФИО2 законными и обоснованными не находит оснований, поэтому в удовлетворении требований истца к ФИО2, необходимо отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 имела полномочия по доверенности от № от 31 марта 2014 года от ФИО4 на получения пенсии. Вместе с тем, срок действия указанной доверенности прекратился с момента смерти ФИО16., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 не имея полномочий получила 15 августа 2015 года причитающуюся пенсию за ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письменным ответом ОПС г. Енисейска УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» от 26.12.2017 года (л.д.130) и не отрицается ответчиком ФИО1 в суде.

Таким образом, ответчик ФИО1 фактически приняла наследство в виде пенсии ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку, заемщиком-наследодателем ФИО4 взятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а ФИО1 фактически вступила в наследство, оставшееся после смерти заемщика, следовательно, ответчик ФИО1 несут ответственность перед банком, в силу ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде суммы <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца овзыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными только на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должник ответчик ФИО1 не представила суду других мотивированных доказательств которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в свою очередь суд признает представленные доказательства истцом обоснованными и исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8559,15 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 850,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности в размере 21670 руб. 55 коп., сумма государственной пошлины в размере 850 руб. 13 коп., всего 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения 28 декабря2017 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Пиджаков