Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-150/2024

Дело № 2а-150/2024

УИД 32RS0011-01-2024-000150-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Горезиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП БАНК» (АО «ОТП БАНК») к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель ФИО5 о признании незаконным ее бездействия и возложении обязанности произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. о признании незаконным ее бездействия в ходе осуществления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, которое выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, а также о возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержавшихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области. По состоянию на дату подачи административного иска задолженность должником не погашена. При этом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Определением Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Злынковское РОСП УФССП России по Брянской области,

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал.

Заместитель начальника Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения, возражала против заявленных требований административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 150 и 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Изучив доводы административного истца и позицию административных ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений, постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений, постановлений, и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением и постановлением.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств осуществления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 02 октября 2017 года в размере 49492 руб. 59 коп.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника ФИО1 заместителем старшего судебного пристава Ягель Л.М. в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в день возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и налоговые органы, в том числе в органы ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ОСФР, УФМС по месту жительства и регистрации должника проведена проверка его имущественного положения, в ходе которой имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, обнаружено не было, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на пенсию должника. Отделом ЗАГС Злынковского района управления ЗАГС Брянской области на запрос судебного пристава-исполнителя представлены сведения из ФГИС «ЕГР ЗАГС», согласно которым заключенный 10 октября 1992 года должником брак прекращен 09 декабря 2009 года на основании решения суда о расторжении брака от 09 декабря 2009 года. Материалы исполнительного производства содержат информацию из ГИСМУ МВД России об адресе регистрации должника по месту жительства, который соответствует адресу, по которому производилась проверка имущественного положения должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместителем старшего судебного пристава Ягель Л.М. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К настоящему времени исполнительное производство не окончено, при этом неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительного производства №-ИП.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием должностного лица, а имущественным положением должника.

Недостижение желаемого для административного истца результата в двухмесячный срок в данном случае не означает, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, и как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия заместителя старшего судебного пристава Ягель Л.М., поскольку ею совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, при этом доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП БАНК» к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель ФИО6 о признании незаконным ее бездействия и возложении обязанности произвести определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Чубченко