Решение № 2-2199/2025 2-259/2026 2-259/2026(2-2199/2025;)~М-2014/2025 М-2014/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2199/2025

Дело № 2-259/2026

УИД 37RS0012-01-2025-005065-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 13 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при секретаре Фазыловой П.С.,

с участием:

истца Н.,

представителя ответчика ООО «Дриада Спорт» – адвоката М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к ООО «Дриада Спорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском ООО «Дриада Спорт», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 83843 руб., неустойку за период с 02.11.2025 по 02.12.2025 в размере 25152 руб. и по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

17.10.2025 истец через интернет-магазин компании ООО «Яндекс Маркет» у продавца ООО «Дриада Спорт» оформила заказ №49921395714 и дистанционным способом купила игровой стол-аэрохоккей DFC BENEDOR стоимостью 83843 руб. с доставкой стоимость 599 руб. Истец оплатила заказ путем безналичного расчета с банковской карты. 23.10.2025 товар был доставлен транспортной компанией ООО «Деловые Линии». Во время распаковки товара истцом были обнаружены недостатки, а именно: повреждения товара на рабочей (игровой) поверхности стола, а именно сквозное разрушение материала (дыра), что делает товар непригодным к использованию по назначению. 23.10.2025 истцом на сайте интернет-магазина компании ООО «Яндекс Маркет» был оформлен возврат товара №, однако возврат был отменен. Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращалась к ответчику в чате на сайте интернет-магазина ООО «Яндекс Маркет» и также обращалась в поддержку данного интернет-магазина, но данную ситуацию разрешать отказывались. 07.11.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, но до момента подачи иска в суд ответ так и не был получен истцом, в связи с чем Н. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дриада Спорт» адвокат М., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями. Поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд, из которых следует, что при приемке товара истец расписалась в принятии товара в надлежащем виде, о каких-либо недостатков качества товара указано не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые Линии» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

17.10.2025 истец через интернет-магазин компании ООО «Яндекс Маркет» у продавца ООО «Дриада Спорт» оформила заказ №49921395714 и дистанционным способом купила игровой стол-аэрохоккей DFC BENEDOR стоимостью 83843 руб. с доставкой стоимость 599 руб.

Истец оплатила заказ путем безналичного расчета с банковской карты, что подтверждается чеком от 17.10.2025 на сумму 84442 руб.

23.10.2025 товар был доставлен транспортной компанией ООО «Деловые Линии».

Пунктом 3.2.5 Правил оказания транспортно-экпедиционных услуг ООО «Деловые Линии» установлено, что грузополучатель при приеме груза без признаков нарушения упаковки либо с нарушением упаковки вправе требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния по адресу получателя.

При принятии товара истцом был подписан акт приема-передачи (экспедиторская расписка №25-02442090857), и товар не был осмотрен на наличие дефектов.

Во время распаковки товара истцом были обнаружены недостатки, а именно: повреждения товара на рабочей (игровой) поверхности стола, а именно сквозное разрушение материала (дыра).

23.10.2025 истцом на сайте интернет-магазина компании ООО «Яндекс Маркет» был оформлен возврат товара №24217127, однако возврат был отменен.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращалась к ответчику в чате на сайте интернет-магазина ООО «Яндекс Маркет» и также обращалась в поддержку данного интернет-магазина, но данную ситуацию разрешать отказывались.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила проверки качества товара, при этом согласно пункту 2 данной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности продавца в виде возмещения убытков, связанных с устранением недостатков товара, необходимо установить наличие недостатков товара, возникших до его передачи потребителю, и отсутствие у него такой информации о товаре. Обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю, о которых при заключении договора известно не было, в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

Отсутствие прямой нормы предписывающей обязанность потребителя по договору розничной купли-продажи проверить качество товара, его внешний вид и целостность, не освобождает покупателя от такой обязанности.

Явный (видимый) дефект может быть обнаружен в момент передачи товара при визуальном осмотре любым лицом, не обладающим специальными познаниями и без применения каких-либо специальных средств и приборов. Указанный истцом недостаток не является скрытым. Действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, принимая во внимание, что игровой стол, является дорогостоящим товаром, истец, при приемке товара должен был, осмотреть внешнюю упаковку товара на предмет повреждений. В связи с чем истец, подписав экспедиторскую расписку №25-02442090857, выразил свое согласие с качеством поставленного товара. Бесспорных и достоверных доказательств того, что товар по объективным, независящим от истца обстоятельствам нельзя было осмотреть в месте вручения суду истцом не представлено. Убедительные доказательства того, что выявленные недостатки (визуально определимые) в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом суду также не приведены.

Истец вскрыл упаковку с товаром уже после того как расписался в его принятии, в связи с чем, риск случайного повреждения товара перешел на него.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповрежденным.

Во исполнение п.3.1.6. Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Деловые Линии» (размещены на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу https://www.dellin.ru/documents/) экспедитор при приемке от ответчика груза к перевозке произвел осмотр внешнего состояния упаковки. У перевозчика при приеме товара для перевозки не имелось претензий к ответчику относительно повреждения внешней упаковки, то есть товар ответчиком перевозчику передан надлежащего качества.

Данный факт опровергает доводы истца о том, что ответчик отправил товар уже с поврежденной коробкой.

При получении товара истцом к перевозчику претензий к качеству товара не предъявлялось.

Представленные истцом в материалы дела фото и видеоматериалы не подтверждают, что повреждения упаковки возникли до передачи товара покупателю. Так, "файл 20251022_141134.шр4" содержит видео снятия деревянной обрешетки. Из свойств файла следует, что запись начата в 14 часов 11 минут и закончена в 14 часов 22 минуты. Файл "20251022_144700.тр4" содержит видео предполагаемого повреждения упаковки. Из свойств файла следует, что запись начата и закончена в 14 часов 47 минут. Между двумя событиями прошло 25 минут.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в течении периода времени в которое видеозапись распаковки товара не производилась, товар не был поврежден самим покупателем, ответчик не может нести ответственность за возникшее повреждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договор купли-продажи, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 83843 руб.

Поскольку требования о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, суд также отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к ООО «Дриада Спорт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.