Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-2794/2017;) ~ М-3078/2017 2-2794/2017 М-3078/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-186/2018

№2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

26 июня 2018год г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.., с участием

ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли продажи недействительным, применения последствий признания сделки недействительной и взыскание стоимости автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, указывая, что после смерти брата ФИО5 умершего 28.05.2017 года открылось наследство, состоящее, в том числе из автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, являясь единственным наследником она приняла в установленном законом порядке открывшееся с его смертью наследство. При определении наследственной массы было установлено, что якобы до смерти ФИО5 указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25.05.2017 года.

Считает, что заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 года является недействительным, поскольку волеизъявление на отчуждение автомобиля у его собственника отсутствовало, фактически данная сделка прав и обязанностей у ее сторон не породила, так как передача автомобиля не состоялась, сделка является фиктивной, совершена неуполномоченным лицом и с целью совершения последующей сделки продажи.

На основании изложенного со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 181, 183 ГК РФ ФИО1 первоначально просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля, привести стороны в первоначальное положение, обязав возвратить автомобиль истцу.

В ходе разбирательства дела исковые требования ФИО1 уточнила и просила взыскать с ФИО4 стоимость автомобиля, сумму которой она определила исходя из покупной стоимости указанной в договоре купли продажи автомобиля.

ФИО4 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате рассмотрение дела, о причинах не явки суд не известил.

ФИО3 представитель ФИО4 представила возражение по иску, пояснив договор был заключен ФИО5 добровольно и деньги были переданы ему лично, в связи с чем она считает, что ФИО4 имел право отчуждать автомобиль. Кроме того, автомобиль был приобретен у ФИО5 за 50 000 рублей, а потому не согласны с указанной стоимостью автомобиля истцом.

ФИО6 на судебное заседание не явилась, телеграммы направленные в ее адрес возвращены в адрес суда с отметкой о том, что ФИО6 по месту регистрации не проживает. Иного места нахождения ФИО6 не установлено. Между тем, адрес указанный в договоре совпадает с адресом по регистрации места жительства.

На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы в их совокупности и оценив доказательства в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении заявленных требованиях.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от 25.05.2017 года заключённого между ФИО5 и ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 21150 был приобретен последним за 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.1 от 31.05.2018 года подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 года выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой то его подлинной подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5 умерший 28.05.2017 года, в оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, не участвовал, и подпись в договоре от имени продавца ему не принадлежит, то есть действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, он не предпринимал. Следовательно, договор считается незаключенным.

Согласно ответу нотариуса по сведениям, содержащимся в наследственном деле к имуществу умершего 28.05.2017 года ФИО5, наследником, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство по закону, является его сестра ФИО1 (л.д. 8).

По сведениям автоматизированной базы данных ГУ МВД России по городу Нефтекамску спорный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО6 по договору купли-продажи от 15.07.2017 года. Исходя из договора заключенного между ФИО4 и ФИО6 стоимость автомобиля определена в размере 50000 рублей.

Поскольку ФИО4 доказательств исполнения сторонами спорной сделки ее условий (передача автомобиля покупателю и передаче денежных средств продавцу не состоялись), хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательств в обосновании своих доводов, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании этой сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона и содержащей все признаки мнимой сделки.

Таким образом, учитывает, что ФИО4 по сделке купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 года никаких прав и обязанностей не приобрел, поскольку волеизъявления умершего на распоряжение автомобиль не высказал, то оспариваемая сделка является несостоявшейся, а потому ничтожна и оснований для распоряжения транспортным средств ФИО4 не имел.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, поскольку истец к ФИО6 (новому собственнику) требования об истребовании имущества не предъявляет, а просит взыскать лишь стоимость автомобиля, то данные требования подлежат удовлетворению, исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, но не исходя из стоимости автомобиля, которая потрачена на приобретения ФИО5 автомобиля по договору купли-продажи от 13.12.2015 года в размере 88 000 рублей, а в размере 50000 рублей, так как сумма полученная ФИО4 за проданный автомобиль согласно договору купли-продажи от 07.07.2017 года (л.д.89) заключенному с ФИО6 составила 50 000 рублей. Поскольку иных доказательств о реальной стоимости на момент рассмотрения иска сторонами не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании указанной в последнем договоре сумме 50 000 рублей.

Признавая вышеуказанную сделку недействительной, по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ суд с учетом того, что требований о возврате транспортного средства не заявлено, и оно находится в собственности третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании его стоимости в качестве возмещения при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре.

Поскольку оплата за экспертизу проведена истцом, что подтверждается представленной квитанцией, то ходатайство Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов по экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы в размере 1700 рублей уплаченные истцом при подаче иска в суд и услуги экспертов в размере 24983,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 21115 г/н № 102рус заключенного ФИО5 с ФИО4 признать ничтожным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1700рублей и 24983,68 рублей услуги экспертов.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2018 года.

Судья Е.Н. Проскурякова