Постановление № 1-667/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-667/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-002701-72

Дело № 1-667/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Омарова У.О.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиева А.Р., представившего удостоверение №898, ордер №61 от 10 апреля 2025 года

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца сел. <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек, а именно: что 11 марта 2025 года около 16 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным ВОЛЬВО FH 500, регистрационный знак № в составе специализированного прицепа «БОНУМ», регистрационный знак № осуществлял маневр движения задним ходом указанного автомобиля по прилегающей территории АЗС «Европетрол» в направлении от <адрес> к городу Махачкала, со скоростью около 3 км/час.

При этом ФИО1, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в том числе пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, при осуществлении движения управляемого им грузового автомобиля задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что не создаст при этом помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего в районе <адрес>, в вышеуказанное время и день, совершил наезд на пешехода ФИО2 №1, находившегося на прилегающей территории позади грузового тягача седельного ВОЛЬВО FH 500, регистрационный знак №, в составе специализированного прицепа «БОНУМ», регистрационный знак № имея, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность при выполнении вышеописанных требований ПДД РФ предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: обширная ушибленная рана левой верхней конечности, полная посттравматическая отслойка кожного покрова от верхней трети бедра до нижней трети голени левой нижней конечности; закрытая травма грудной клетки с разрывом левого легкого, с попаданием воздуха в левую плевральную полость Травматический шок 2 степени, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.12: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется причинная связь.

В судебном заседании обозрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Согласно рапорту о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что в РОТЦ <адрес> скончался гражданин ФИО2 №1. По прибытию на место была опрошена дочь покойного, ФИО3, которая пояснила, что ее отец ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в больницу после ДТП в крайне тяжелом состоянии, и на протяжении всего времени находился в тяжелом положении, последние пару дней находился в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, ее отец ФИО2 №1 скончался находясь в реанимационном отделении РОТЦ <адрес>.

Покойного осмотрел судмедэксперт ФИО9, который установил, что при наружном осмотре, труп ФИО2 №1 без признаков насильственной смерти, от вскрытия тела и проведения судебно медицинской экспертизы родственники покойного отказались, так как причина смерти им ясна и понята. Труп передан родственникам для захоронения.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ проведенного о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО8, проведен осмотр трупа ФИО2 №1, который не имеет признаков насильственной смерти.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с тем, что смерть потерпевшего находится в причинной связи, имеются основания для предъявления более тяжкого обвинения.

Подсудимый ФИО1, его защитник –адвокат ФИО10 возразили против возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Между причинением потерпевшему ФИО2 №1 вреда здоровью в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти потерпевшего усматривается причинная связь.

Наступление смерти потерпевшего ФИО2 №1, является основанием для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров