Решение № 02/2-70/2021 02/2-70/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 02/2-70/2021

Дело № 02/2-70/2021 (51RS0009-02-2021-000079-80)

Мотивированное
решение составлено 11 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании распространяемых ею сведений несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, и о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что ответчик ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна на кухне в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где около 15:40 услышала, что кто-то хлопнул входной дверью. Выйдя из кухни в прихожую, ФИО2 увидела, что в прихожей стоит ФИО1 ФИО2 спросила у ФИО1, что он делает в ее квартире, он в ответ на данный вопрос на повышенном тоне сказал, что у нее будут проблемы, если она скажет кому-либо, что он занимал у нее деньги. Затем ФИО1 начал выражаться в адрес ФИО2 нецензурными словами, чем оскорблял ее честь и достоинство». Истец полагает, что указанные сведения искажены, время указано неверно. Считает, что ответчик и ее сожитель вымогают у него деньги. Полагает, что распространив ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, которые возможно защитить путем признания данных сведений не соответствующими действительности и взыскания компенсации морального вреда.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей истец обосновывает своими нравственными страданиями, выразившимися в негативных эмоциях, истец испытал страх, обиду, разочарование, горе, нервный шок, тревогу и беспокойство за свое будущее, у него повысилось давление, нарушился сон, пропал аппетит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать вышеупомянутые сведения не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру ФИО2, однако, зашел после того, как постучал. Ответчика он не оскорблял. Деньги у ФИО2 он не занимал, ее требования о возврате суммы считает неправомерными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Указывает, что истец периодически отбывает наказание в местах лишения свободы, она по-соседски помогала ему. ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО1 в долг 3 000 рублей, которые он обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Когда ответчик обратилась к истцу с просьбой вернуть долг, он пояснил, что ничего не должен и денег не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она находилась дома одна. ФИО1 зашел в квартиру без разрешения, пообещал привлечь к ответственности за вымогательство и переломать ей ноги, если она будет напоминать о долге, при этом высказывался нецензурной бранью, затем ушел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за оскорбление и незаконное проникновение в жилище. Правоохранительными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку свидетелей данного инцидента не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 знакомы длительное время, проживают в соседних квартирах <адрес>

Согласно копиям материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут незаконно проник в ее квартиру по адресу: <адрес>, с угрозами обвинения в вымогательстве у него денежных средств, а также угрожал причинением ей телесных повреждений (переломать ноги). Его угрозы она восприняла реально, поскольку в квартире находилась одна, а он физически сильней ее. Также он выражался в ее адрес нецензурной бранью (л.д. 110).

ФИО1 стало известно о поданном ФИО2 заявлении ДД.ММ.ГГГГ при получении у него объяснений участковым уполномоченным полиции.

Должностным лицом – участковым уполномоченным полиции пункта полиции по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» была проведена проверка по факту обращения, опрошена ФИО2, составлен протокол осмотра места происшествия, опрошен свидетель Свидет., также опрошен ФИО1, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут заходил в квартиру к ФИО2, чтобы решить разногласия по поводу долга, которого нет; он попросил ФИО2 оставить его в покое, при этом он нецензурно не выражался, угроз не высказывал.

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 УК РФ, поскольку прямых угроз причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти ФИО1 в адрес ФИО2 не высказывал, каких-либо действий, подтверждающих и дающих основание полагать о желании привести угрозы в действительность, не совершал; ФИО2 об оказании ей помощи не просила, незамедлительное сообщение в полицию не осуществила, что может свидетельствовать о том, что высказанную в ее адрес угрозу она реально не воспринимала (л.д. 119).

Указанным постановлением в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос, поскольку ФИО2 добровольно заблуждалась в том, что слова ФИО1 содержат угрозу ее жизни и здоровью.

Участковым уполномоченным полиции в отдельное производство выделен материал проверки в связи с усмотрением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище.

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 за высказывания в ее адрес нецензурных слов, оскорбивших ее честь и достоинство (л.д. 58).

Определением заместителя прокурора Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения материалов проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу явилось то, что ФИО1 отрицал факт оскорбления ФИО2, свидетели происшествия отсутствуют, вина ФИО1 не доказана (л.д. 54).

В исковом заявлении ФИО1 просит признать сведения, распространяемые ФИО2, изложенные в третьем абзаце описательно-мотивировочной части определении заместителя прокурора Терского района, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки № следственного отдела по городу Кандалакша СУ СК России по Мурманской области следует, что основанием проведения процессуальной проверки явился рапорт участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно рапорту в ходе проведения проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, не имея соответствующего разрешения, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Кандалакша СУ СК России по Мурманской области следователем принято от ФИО2 устное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут незаконного проникновение в жилище. О принятии устного заявления о преступлении следователем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление с просьбой прекратить проверку по факту незаконного проникновения в ее жилище, совершенное ФИО1, поскольку не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Кандалакша СУ СК России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Также постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступлений, в обоснование следователем указано, что сведения, изложенные в ее заявлении и объяснений, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, ФИО2, не обладая юридической квалификацией, добросовестно заблуждалась относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными доказательствами, не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ имело место событие, о котором указано в заявлениях ФИО2, о том, что ФИО1 заходил в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ними состоялся разговор, свидетелей которого нет.

При этом стороны по-разному излагают время события: истец ФИО1 утверждает, что события имели место после 19 часов, ответчик ФИО2 указывает время – около 15 часов 40 минут. Также имеются противоречия в формулировке разговора. По сообщению ответчика истец выражался в ее адрес нецензурно и с угрозами, данные обстоятельства истец категорически отрицает.

Судом установлено, что заявление ответчика ФИО2 об обстоятельствах происшествия было направлено в полицию и следственный орган, не было предназначено для публикаций. Доказательств того, что указанное заявление было опубликовано либо сведения, содержащиеся в заявлении, каким-то другим способом распространены ответчиком, суду не представлено.

Сведения, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщила только правоохранительным органам, правомочным проводить в соответствии с законом проверку по заявлению.

Несмотря на то, что ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих изложенные в ее заявлениях доводы о том, что ФИО1 высказывался в ее адрес нецензурными словами, чем оскорбил ее честь и достоинство, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы, в которых приводятся вышеуказанные сведения, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, ответчик не преследовала цели распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Кроме того, применительно к статьям 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся предметом судебного разбирательства заявления ФИО2 содержат субъективные оценочные суждения действиям истца, о проверке которых и их оценке она просила компетентные органы, следовательно, обращения ФИО2 не могут быть признаны распространением не соответствующих действительности сведений.

Суду не представлены доказательства умаления ответчиком чести и достоинства истца, а также доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, что ее обращения в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она реализовала свое право на защиту. Вследствие этого, обращение ответчика с заявлениями, адресованными в полицию и следственный отдел, не указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Судом не установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, не установлен факт нарушения действиями ответчика законных прав и интересов истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, опровержении порочащих истца сведений, а также не видит законных оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова