Решение № 2-364/2021 2-364/2021~М-333/2021 М-333/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-364/2021

УИД 55RS0016-01-2021-000557-68

Дело №2-364/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 16 июля 2021 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кормиловского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кормиловского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2к. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кормиловского муниципального района и ФИО2к. заключен договор аренды земельного участка № По данному Договору Ответчику в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., местоположение: <адрес> для размещения домов индивидуальной жилой застройки, согласно постановления администрации Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Земельный участок был передан по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии с п. 2.1 договора арендатор вносит арендную плату в размере 738 руб. 60 коп. за каждый год аренды. Порядок платежей установлен пунктом 2.2. договора – годовая арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно до 10 ноября текущего финансового года. Ранее мировым судом №9 Кормиловского судебного района на основании заявления администрации Кормиловского муниципального района в отношении ФИО2 выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по арендной плате по договору. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность ФИО2 не погашена, исполнительное производство не завершено. ФИО2 в нарушение договорных обязательств арендную плату вносит несвоевременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арендная плата вносилась не полностью, что подтверждается календарным графиком начислений и платежей. Таким образом, у ответчика за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенных выплат) образовалась задолженность по арендной плате в размере 5846 руб. 49 коп.

Согласно п. 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату вносила несвоевременно, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 18415 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия исх № о необходимости погасить задолженность по арендной плате и неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение о расторжении договора аренды в течение 30 дней с момента получения ответчиком претензии. Ответчиком письмо получено не было и вернулось адресату. По настоящее время мер к погашению образовавшейся задолженности ФИО2 не предпринималось. Просили взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по договору аренды земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5846,49 руб., и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18415,94 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Кормиловского муниципального района и ФИО1, с погашением записи об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Представитель истца Администрации Кормиловского муниципального района ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ФИО2 и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании установлено, что между Администрацией Кормиловского муниципального района и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., местоположение: <адрес> из земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Указанный земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.1. договор аренды заключен на три года.

Поскольку по истечению срока действия договора аренды ни одна из сторон не возражала против его продолжения, в связи с чем, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора арендатор вносит арендную плату в размере 738 руб. 60 коп. за каждый год аренды. Годовая арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно до 10 ноября текущего финансового года.

Ответчиком ФИО2 арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ вносилась несвоевременно и не в полном объеме и согласно расчету, задолженность по арендной плате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5846 руб. 49 коп., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18415 руб. 94 коп.

О необходимости погашения задолженности по договору аренды, ФИО2 уведомлялась посредством направления ей претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая получена ею не была.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по оплате арендной платы. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5846 руб. 49 коп.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18415 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, размера основного долга – 5846 руб. 49 коп., периода неисполнения обязательства, то, что сумма взыскиваемой арендной платы компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательства, отсутствие иных последствий нарушения обязательств по договору аренды, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется претензия к ФИО2 о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в разумный срок от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, Администрация Кормиловского муниципального района просит погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения от уплаты задолженности по арендной плате, вправе обратиться в суд, для взыскания задолженности в судебном порядке и расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Данная претензия ФИО2 получена не была.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, выразившееся в несвоевременном и не полном внесении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Кормиловского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кормиловского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5846 рублей 49 копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Кормиловского муниципального района и ФИО1, с погашением записи об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 июля 2021 г.