Апелляционное определение № 33-19563/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-19563/2017

Судья Попова В. В. Дело № 33-19563/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре с/з Зибиревой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Виталий Анатольевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Косолапова В. А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <...>., штраф <...> компенсация морального вреда <...>., понесенные судебные расходы <...>., а всего <...>. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Судебная экспертиза проведена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я. В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Согласно материалов дела установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащий на праве собственности Косолапову В. А. <...>» гос.номер <...> регион получило повреждения. Косолапов В. А. своевременно обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая.

Признав случай страховым, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела Косолапову В. А. выплату страхового возмещения в размере <...>

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, выплаченное страховое возмещение в размере <...>., лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы <...> от <...> г., проведенной <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет <...>. (л.д. 117).

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в пределах страховой ответственности ФЗ «Об ОСАГО» в размере <...>

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика в качестве страхового возмещения недовыплаченную страховую премию в размере <...>., поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика является верным.

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены в полном объеме.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила <...>

С учетом установленного размера ущерба и суммы страховой выплаты, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены в полном объеме.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил штраф. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал о том, что судом нарушены требования норм процессуального права.

Виновным в ДТП согласно справке является Морозов А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП собственником автомобиля был Косолапов В.А.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении новых доказательств. Ни до рассмотрения дела по существу, ни на судебном заседании 27 марта 2017 года представитель ответчика, присутствовавший на судебном заседании, не заявлял ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме <...>. В уточненных исковых требованиях истец не просил взыскать неустойку. Размер штрафа суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ со <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Косолапова В.А.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи